中国在一些食品中检查出“苏丹红一号”的消息被披露后，已食用问题食品的消费者如何维权的问题引起了广泛关注。近日，已有一些消费者提出向“苏丹红一号”食品的销售商索赔的要求。“苏丹红”这个曾经陌生的名词，也开始让越来越多的人感到不安。当被禁多年的“苏丹红”重又回到人们视野中的时候，就几个颇为关注的议题，法律专家对2005年中国食品安全的第一大案——“苏丹红”事件进行了一番讨论与分析。
议题一：“涉红”食品公司是否应承担法律责任?
中国人民大学法学院王教授提出，法律已经规定“涉红”食品公司应当承担法律责任。《食品卫生法》第48条规定：“违反本法规定，造成食物中毒事故或者其他食源性病患的，或者因其他违反本法行为给他人造成损害的，依法应当承担民事赔偿责任。”这种损害既包括物质的损害也包括精神方面的损害。不应当将我们的法律解释为只包括物质损害赔偿，也不能将我们的法律解释为对已经造成的损失才赔偿。
北京市律协诉讼法专业委员会阎主任表示，如果确实证明苏丹红严重危害人体健康，食品销售者肯定应承担法律责任。但目前苏丹红是否对人体有致癌危害，仍不能确定。如果将来科学论断为无危害，那么销售企业自然无须承担责任。
北京融商律师事务所主任律师战崇文分析说，按照我国目前的法律规定，因苏丹红而承担行政或刑事责任的可能只是“涉红”食品原料的生产商。
议题二：消费者是否能够向食品公司索赔?
战崇文认为，消费者可以向食品公司索赔。“苏丹红”事件涉及的食品经营者侵犯了消费者的生命健康权，依据《民事诉讼法》，消费者可以提起侵权诉讼。同时，消费者也可以依据《合同法》进行“违约诉讼”，要求商家承担违约责任。消费者提起侵权诉讼难度较大，其受伤害的证据、伤害程度、结果都难以鉴定，很难获得经营者的侵权赔偿。但若提起违约诉讼则相对容易一些，消费者无需太多举证，只要提供消费凭证，确认构成消费合同关系且含有苏丹红的产品即可。
北京义方律师事务所主任律师方志远表示，如何证明食用含苏丹红的食品与消费者所患的癌症之间的因果关系，是一大难题。按照民法通则的规定，侵权行为与损害后果要有因果关系。目前法院在审理此类案件时，还往往要求这种因果关系是惟一的。即使消费者在食用了含苏丹红的食品后患了癌症，如果不能证明存在这种因果关系，消费者的利益就难以得到充分的保护。[page]
北京乾坤律师事务所主任律师琚存旭说：相对于侵权损害赔偿之诉，违约责任之诉的举证要简单得多;但按《合同法》和《消费者权益保护法》规定，即使胜诉，若没能证明自己身体实际受到的损害，所得赔偿也仅仅限于消费金额;即使证明销售企业有欺诈行为，最多赔偿也只是消费金额的两倍，而难有精神损害赔偿。
议题三：消费者该如何维权?
北京市律协消费者权益保护专业委员会邱主任认为，消费者如果不能证明自己的身体受到了伤害，可以根据其与食品公司形成的买卖合同关系，以食品公司不能提供合格安全的食品为由要求食品公司承担违约责任。如果消费者以侵权为由提起诉讼，食品公司应当承担相应的精神损害赔偿，但消费者以违约为由提起诉讼的不予赔偿。
阎主任认为，精神损失赔偿的立法还有待完善。但从目前来看，消费者要求精神赔偿获赔的可能性不大。
方志远表示，国家行政机关应当履行职责，对违法的食品公司依法予以处罚。消费者权益保护协会应当承担起公益诉讼的责任，将应当承担责任的食品生产企业告上法庭，要求一定数额的赔偿。将所得的赔偿设立基金，专项用于救助癌症患者。
议题四：如果未来科学证明苏丹红对人体无害，谁应对由此造成的损失负责?
邱主任提出，无论将来苏丹红被证明是有害还是无害，食品公司均应当承担责任。食品公司使用苏丹红本身就是一种违法行为，损失只能由自己承担。
方志远的看法是，消费者的生命健康权与企业的合法权益发生冲突时，应当优先保护消费者的生命健康权。如果未来科学证明苏丹红对人体无害，也不能认定今天采取的措施就是错误的，但已经采取的处罚措施可以撤销，可以返还的赔偿应当返还。
琚存旭则认为，根据目前的科学技术手段证明，苏丹红是足以导致人体致癌的食品添加剂，对人体造成危险的可能性是客观真实存在的。从法律的角度来看，法律所解决的是实质性问题，法律只对客观存在而且是现实的问题加以评价与约束，对将来可能发生的现象与情况不加以评价。
战崇文分析说，根据我国现行的法律法规，苏丹红是被明令禁止作为食品添加剂使用到食品中的。但是，如果未来科学证明了苏丹红对人体无害，而法律也不再对食品中是否可以添加苏丹红作出禁止性规定，那么，在新法律实施后，食品原料的生产商、销售商可以不再承担责任。同时根据“法不溯及既往”原则，以前承担了责任的生产商、销售商也不能就此获得赔偿。
议题五：我国相关食品安全的法律是否有需要完善的地方?[page]
邱主任建议，在保持现有对违法生产经营食品的企业及个人的行政处罚和刑事惩罚的同时，应当加大对食品公司的民事赔偿责任。因为，根据我国现有的《食品卫生安全法》，对于一些潜在的损害就无法请求赔偿。另外，法律可以规定由公益组织代表消费者要求赔偿。
王教授认为，尽管我国法律对相关的问题基本作了规定，但还应当更详细些。法律要更具有可操作性。
琚存旭表示，我国食品安全监管涉及多个部门，有关食品安全方面的法律法规散见于几十部法律法规中。首先要拓展的是法律规定的监管范围。同时，对于诸如不确定的、可能存在的危害，在不可能给出具体规定的情况下，至少要给出一个大致的约定、框架。
战崇文指出，我国目前的食品安全规定缺乏具体的评判标准。同时，我国的食品安全处罚标准还是很多年以前制定的，随着经济的快速发展，相关标准应该随之提高，这样才能起到威慑作用。
