“欺诈行为”是《消法》第四十九条的关键概念，关系到消法能否适用的问题。消法使用了“欺诈行为”的概念，但没有给“欺诈行为”下定义。由于我国民法反欺诈制度存在着多层次的结构，有消费者合同、一般合同、合同外的民事行为三个不同的层次。按照民法解释学，同一法律或者不同的法律使用同一概念时，原则上应作同一解释。据此原则，在消法对“欺诈行为”没有定义的情况下，我们应当按照民法通则五十八条规定的“欺诈行为”进行解释。该条也只规定了“欺诈”的法律效果，没有给“欺诈”下定义。按照民法解释学，法律上有定义的，应当严格按照该定义解释，如果没有定义，则应当参考学说解释或者由最高法院作出司法解释。
按照学说解释，“欺诈行为”是指当事人一方故意制造虚假或歪曲的事实，或者故意隐匿事实真相，使表意人陷入错误而作出意思表示的行为。其构成要件包括：
1、有欺诈的故意。所谓故意，按照最高法院的司法解释，一方当事人，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，按照司法解释和学理解释，欺诈只能由故意构成，“过失”包括“重大过失”均不构成“欺诈行为”。
2、要有欺诈的事实。当事人除了有欺诈的故意，还必须有欺诈的事实存在。欺诈的事实通常有三种情形：一是捏造虚假事实;二是隐匿真实事实;三是歪曲真实事实。如果按照法律或者合同行为人有告知的义务，行为人没有告知(即沉默) 也构成欺诈。
3、须表意人因相对人的欺诈而陷于错误。所谓表意人陷于错误，不仅指表意人原本没有错误，因受欺诈人的欺诈而陷于错误，也包括表意人已有错误，受欺诈人的欺诈而陷于更深的错误。如果相对人未受欺诈的情况下陷于错误，则不构成欺诈。
4、须对方因陷于错误而为意思表示，即错误与意思表示之间有因果关系。错误与意思表示之间的因果关系可分为二种情况，一是无此错误，而根本不为意思表示;二是无此错误，则不以此条件为意思表示。
