如何把握正当防卫的限度，是一个很复杂的问题，也是一个颇有争议的问题。由于立法上的不尽明确，令司法人员难以具体把握。也由于司法上囿于中庸思想，对于已经实施了有效防卫的行为人不敢大胆保护的观念性障碍。如遇到不法侵害者被防卫行为致死或致重伤，有些司法人员就认定防卫过当，减轻或者免除处罚防卫者。以平衡当事人双方的利益纷争。殊不知这种平衡漠视了是非界限，把正当防卫者至于犯罪的泥潭。以下简单剖析广西法院网一则实例，或许能帮我们从思维方法上获得启示。
该案基本案情如下:被告人甲某(未满16周岁)，1992年5月生。广西龙胜县某校初三学生。2006年12月4日甲某在该校宿舍时被乙某、丙某等6人拖至学校公厕内。乙某先动手殴打甲某,继而丙某等6人一哄而上也殴打甲某，致使甲某两次被推入小便池。情急之中，被告人掏出随身携带的小刀乱扎，桶伤其中一侵害者丙某(重伤)。一审法院认为，被告人被告人甲某采取的防卫行为明显超过了必要的限度，造成对他人的重大伤害，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。鉴于被告人凤某犯罪时未满十八周岁，有自首情节，自愿认罪，且其家属主动赔偿了被害人的经济损失，依法对被告人免除处罚。(案情参考资料4)
错误性法律思维之一：有关防卫过当的主体!
国内著名刑法学者如高铭暄，马克昌，赵秉志，李希慧等教授均认为“防卫过当的主体只能是已满16周岁的人，已满14周岁不满16周岁的人不能成为其主体”。相关资料详见如高铭暄\马克昌主编的《现代法学教材：刑法学》161页(书号为：9787802268920 中国法制社)。或赵秉志主编的《刑法总论》第394页(书号：9787300082400)等。
本案中，未满16周岁的被告人甲某在学校公厕里，被六名侵害人殴打。多次忍让退避仍无法摆脱乙某等人的欺凌。“(多人)对甲拳打脚踢，致使甲某两次踩进小便池里”。被告人甲某用刀具乱扎，致使其一侵害人重伤。一审却判决甲某犯故意伤害罪，属防卫过当。笔者叹言，一方是我国刑法学界的权威、专家学者、名校名教。另一方是国家的法官。两者均系法律人。这些从事不同法律职业的法律人，竟然在一些基本的问题上无法达成共识。这无疑是中国法律今天所要面临的最大挑战之一。笔者认为本案乙某丙某等共同殴打行为不同一般的教训和报复加害行为。六人殴打具有较大的危害性和随机性。既有可能只造成一般的伤害后果。也很有可能造成严重的损伤。笔者认为本案属于正当防卫。*(参见推荐资料3)[page]
错误性法律思维之二：不能以事后最妥的方法来要求防卫人。
由于不法侵害人的侵袭往往是突然的，占据主动有利的地位。被侵害人往往处于被动不利的地位。因此不能要求被侵害人在防卫方法手段上的相当性，即不能以事后最妥的方法来要求防卫人。
本案中，广西法院网《本案应认定为防卫过当》即资料4 一文却认为“被告人还可以选择其他方式进行防卫”。这种法律思维值得商榷，正如一个弱女子在即将被一不认识壮男强奸时，此女用身旁一刀将其扎死。按照这些法律人的思维，这个女子也应该选择其他方式防卫，如去掉这个壮男的手或脚，为何却要取之性命呢?这种思维方式是不是有问题。
本案中，一些法律人认为被告人可以选择其他方式防卫，如事先告诉老师，或被挟持至学校厕所途中呼救。讲得似乎很有道理。其实这是一种错误的思维方式，是否告诉教师和本案防卫过当与否没有必然的联系。笔者认为，这不但是对于已经实施防卫行为的防卫人的要求过于苛刻，而且不利于保护性格比较内向的未成年人。对于一个性格教内向不愿与人沟通的未成年，让其去告诉教师，这实在是为人所难。我国也没有任何法律明确规定未成年人有向教师报告的义务。校方教员应加强跟这些未成年人沟通，排除矛盾，避免悲剧的发生。总之若都以事后最妥的防卫方法来要求防卫人，几乎所有的防卫行为都不会被认可。
本案丙某既是本案受害人又是加害者。其明知殴打他人会痛，也明知伙同乙某等人殴打他人系违反校纪校规违法犯罪的行为，为何并某却积极参与??乙某丙某等人是否存在重大过错??应否依法担责?笔者作为一名普通龙胜公民，我们更关注的是这6名侵害者将来是否会涉黑涉恶，为我区百姓带来安全隐患。这些值得这些职业法律人深思。
囿于笔者有限的精力，无法一一谈起。作为职业法律人，法律思维是否有待转变或提高呢?
