认真说起来，城乡赔偿标准不同，也不是一点道理没有，这就是城乡之间的收入和支出确实存在不同，既然农民与城里人的收入和支出有所不同，那么在赔偿问题上也体现出这种不同，就好像是理所当然的了。
对于人身损害赔偿中的城乡差别问题，不仅仅表现在这个问题上，以前在綦江彩虹桥的赔偿上也是这样，同样在一个桥上发生的事故中造成伤亡后果，但是在赔偿问题上却出现两种不同的结果，真的让农民兄弟感到气不忿。
但是，问题并不如此。在人身损害赔偿上，赔偿的是人的身体的损伤以至于生命的丧失。如果造成的是身体健康的损害，赔偿的是由此造成的财产损失，损失多少财产，就应当赔偿多少。在生命权损害的赔偿上，死亡赔偿金并不仅仅是赔偿的受害人的收入损失，而是对死亡人没有享受生命的损失的赔偿。对于这样的赔偿，坚持城乡差别，城里人与农民的赔偿就要相差三倍，显然是不尊重农民的生命权，是在蔑视农民的生命，实际上体现了生命权的不同价值。这样的结果，我们都是不愿意看到的。生命对于每一个人来说，都是一样的价值，都是最可宝贵的，它对于人都是一次。而强调农民与城里人的生命权价值的不同，确实有些反动。因此，应当坚持人身损害赔偿的同等标准，不能有歧视，特别是不能歧视农民。至于其他，尚有另说的理由，在这个问题上，没有体现差别的必要性。
事实上，我们对农民的歧视，并不是在今天，在这个问题上开始的。几十年来，我们每天都在口口声声地说，要缩小农村和城市的剪刀差，要保护农民的权利和利益。可是在实际上，我们并没有做到这一点。在过去，农民挣工分，城里人挣工资，农民没有任何社会保障，而成立人却有各种不同的社会福利。即使在今天，城里人已经征得了很多的福利，生活有了很大的改善，但是，农民的改善并没有如此明显。显然，剪刀差并没有缩小，而是扩大。在人身损害的赔偿金标准上，这种剪刀差也同样存在，并且大家习以为常，认为是合理的。这是历史遗留下来的不公平，是对农民的不公平。
湖北的做法是值得赞许的。取消农村户口和城镇户口的差别，是缩小以至消灭城乡差别，减少以至消灭剪刀差的一个重要举措，是十分重要的。我想，在不久的将来，全国也都会实行这样的改革，这样就会促进城乡一体化，推进城市化的进程，就会把农民从土地上解放出来，实现人人平等。在这样的政策的面前，仍然坚持人身损害赔偿标准的城乡差别，是没有道理的，是对这种改革的阻碍，是对人权平等的阻碍，是应当坚决反对的。
因此，笔者认为：
第一，立法机关在制定侵权行为法的时候，应当慎重对待这个问题，不能坚持这样的立场，歧视农民。
第二，司法机关，尤其是最高司法机关，应当检讨所做的司法解释和判处的案例，实行城乡差别的赔偿制是不适当的，应当改进和改革，不能坚持歧视农民的做法。
第三，农民作为受害人，有权利主张自己的平等权利。在讨论的这些案例中，不仅在城里打工的农民应当理直气壮地主张城市赔偿标准，就是死亡后迁移户口的不当做法，也说明了农民坚守自己的权利、保护自己的权利的积极要求。对此，我们不应当认为是违法行为，而是保护自己的权利，对抗错误做法的一种反映。
第四，作为侵权人，实施了侵权行为就要承担侵权责任，无论你侵害的是城里人还是农民，他们作为受害人，都是平等的人，他们有同样的权利，如果你认为他是一个农民，你就坚决主张他无权获得城里人的赔偿数额，那你也是在歧视农民。
编辑推荐：
造成公民人身损害该怎么赔？
造成公民人身损害该怎么赔？
有关人身损害赔偿的适用法律问题
