精神损害，是指侵权行为 所导致的致使受害人心理和感情遭受创伤和痛苦，无法正常进行日常活动的非财产上的损害。如精神上的悲伤、失望、忧虑等。精神损害通常由侵犯人身权而造成，但也不排除因侵犯财产权而引起。前者如侵犯人格尊严或侵犯身体健康权引起受害人精神上的痛苦;后者如行政机关非法拆除相对人的建筑，致使受害人气愤、痛苦。精神损害的实质是精神利益损失或应该获得而未获得。精神痛苦、不快、不适是其表现形式。
有学者认为“法人没生命，也没有生理、心理上的精神活动。法人的名誉权、名称权、荣誉权受到侵害时，不会发生精神上、心理上的痛苦，因此法人作为社会组织不宜成为精神损害赔偿的权利主体”。而有些学者则持肯定观点，认为“精神损害包括精神痛苦与精神利益丧失。法人的精神损害不包括精神痛苦，而仅指精神利益丧失。精神利益包括人格利益和身份利益。否认法人有精神损害就等于否认法人的人格”。事实上，法人本质上不过是人格化的资本，其“人格不过是被用作区分或辨认团体有无民法上独立财产地位的纯法律技术工具。
法人是否有精神利益呢?精神利益 就是客体对于主体在精神上的满足。它是意识范畴的概念，有且仅有拥有人脑的自然人特有。法人的名称、名誉是其商誉的组成部分。而商誉 可由评估机构评算其商业价值，显然不是严格意义上的无直接财产内容的人身权，而是财产权。最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释 也否认了法人或其他组织以人格权遭受侵害请求的精神损害赔偿。
我国《侵权责任法》第22条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第5条规定：“法人或者其它组织以人格权利遭受侵害为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。”根据《侵权责任法》与上述司法解释的规定可知，我国现行立法及司法解释均不承认法人享有精神损害赔偿请求权。
自然人作为民事主体始于出生，止与死亡。死者不再具有民事主体资格，也就不再享有民事权利。而侵害死者的尸体、名誉或隐私等，实质上是侵害死者近亲属的经济或精神上的利益。因此，死者不能成为精神损害主体。
综上所述，精神损害是指损害事实致使自然人精神利益损失或者应该获得而未获得。精神损害只限于受害人因人格权或其它权利受到侵害以后而遭受的生理疼痛、精神痛苦以及其它不良情绪，并不包括人格权遭受侵害这一事实本身，亦即所谓的“精神利益”的丧失。法人是社会组织，不可能像自然人一样具有思维活动和心理状态，法人的人格权遭受损害不会产生精神上的痛苦，至多仅是商誉权受到损害。
