张静律师解答：由双方最后签订的书面材料进行认定。如下面这个案件，双方签订了多份借条，最后签订的一份虽然是合作协议，但协议并未将涉案款项的性质由借款变更为投资款。最终法院认定款项为借款。

判决书节选：

本案争议焦点是：涉案款项的性质是借款还是投资款。谢某依据涉案《借条》和《项目招生合作协议》主张涉案款项为其出借给汪某和植某的借款。汪某则依据《项目合作经营协议书》主张涉案款项为谢某投资到合作项目的投资款。2016年11月17日、2016年11月27日、2016年12月30日，汪某、植某向谢某出具三份《借条》，三份《借条》载明汪某与植某共同向谢某借50000元、50000元、150000元，汪某、植某均在三份《借条》上签名捺印确认。2016年12月26日，植某向谢某出具《借条》，《借条》载明汪某与植某向谢某借50000元，植某在该《借条》上签名捺印确认，汪某没有在该《借条》上签名确认，但汪某对于该《借条》载明的内容以及收到该款项无异议。2017年2月1日，谢某、汪某、植某共同签订《项目合作经营协议书》，各方就合作经营事项进行约定。根据双方的主张和本案查明的事实，本院确认涉案款项为借款，理由如下：第一，汪某、植某在2016年11月17日至2016年12月30日期间向谢某出具四份《借条》，四份《借条》均明确载明涉案款项的性质为借款。第二，出具《借条》之后，谢某、汪某、植某签订《项目合作经营协议书》，该协议虽然在签订《借条》之后签署，但根据该协议的内容，该协议并未将涉案款项的性质由借款变更为投资款。第三，汪某确认汪某、植某将合作项目赚取的利润先用于向谢某清偿涉案款项，再进行利润分配。若涉案款项为投资款，则各方可直接分配利润，无需在清偿涉案款项之后再分配利润，该利润的分配方式亦印证涉案款项为借款而不是投资款。综上，谢某称涉案款项为借款的主张成立，本院予以支持。