广州生意伙伴掺杂感情的借款，起诉还款官司怎么打？

  张静律师解答：即是生意伙伴，又掺杂感情，又有借款，关系不可谓不复杂，举证难度也比一般的民间借贷案件更难。多笔款项都必须查明是货款还是赠与还是借款，法官会根据具体案情判决。如下面这个案件，因案情太过复杂，双方之间存在长期、多笔转账。一审法官以原告举证不力为由驳回原告全部还款诉求，二审法官抽丝剥茧，在众多转款里认定其中5笔共25万是借款，最终原告起诉还款131万，二审法院支持了25万。

判决书节选：

关于武女使用的银行卡于2017年8月26日、8月28日、8月29日、8月31日、9月2日各向“广州市花某商行”支付50000元。邓男在诉讼过程中确认花某绣品厂是其经营的个体工商户，也确认其已经收到上述250000元，但认为是武女向邓男购买布料的货款。对此，首先，从武女一审提交的武女、邓男俩人合影照片以及微信红包记录来看，武女主张双方在2017年6-9月期间曾有恋爱关系有相应证据佐证，邓男虽在一审时否认有恋爱关系并否认同居，但在二审时也承认双方是存在一段时间有比较密切的关系，因此，武女解释其因信任邓男而没有让邓男出具借条，具有一定合理性；其次，邓男抗辩该款属于武女购买布料的货款，依法应承担相应举证责任。虽然武女曾向邓男购买绣花面料，但武女提交的微信红包和转账记录显示之前双方的货款买卖数额不大且零散，而上述五笔转款共计25万元数额较大且每次转款数额齐整，邓男却未能举证与上述争议的25万元转款有关联的货物买卖；再次，邓男在一审时提交多份“瑞康特快”货物物流单主张可证明其有发货给武女，但又解释称物流送货时间都是在2018年，亦不足以证实这些物流单与上述25万元具有关联性。结合双方当事人之间的交往情况和举证情况，本院认为邓男关于上述25万元属于货款的抗辩不足以达到令人对借款关系待证事实真伪不明的程度，故认定该25万元属于武女出借给邓男的借款，双方之间就此款项存在民间借贷关系。一审法院仅以武女曾向邓男购买布料为由，忽略了双方的交往关系程度以及上述25万元转账情况与之前购买布料结算情形的差异，对该笔25万元的认定出现偏差，本院予以纠正。