刘某和王某系同事，刘某的户口在河北，王某的户口在北京，2001年，刘某借用王某的北京居民身份，在天通苑小区，购置了一套经济适用房，购房合同以王某的名义签署，一切的购房出资款均由刘某提供，房屋托付后，不断由刘某占有运用，并且在房产证办下来后，也交由刘某保管。但在2010年5月，王某忽然找到刘某，要借用所购房屋用于抵押贷款，被刘某回绝，后刘某以为房屋注销在王某名下，存在很大的平安隐患，就向法院提起诉讼，请求确认王某名下的房屋归刘某一切。

　　后法院经过审理以为，刘某不具有购置适用房的资历，刘某借用王某名义购房行为无效，房屋归王某一切，但刘某、王某在本案中均有过错，王某应退还刘某的购房款，并应根据房屋评价价值，将该房屋升值金额的一半赔偿给刘某。

　　本案是一同典型的因借名购房引发的房屋确权纠葛，在房价不时攀升和限购政策频出的时期，很多人是为了俭省购房本钱，享用某种优惠，或者为了躲避某种购房的资历而借名购房，而有的则是由于其他缘由不便以本人的名义购房，而借用别人名义购房。目前，借名购房的类型主要有以下几种：

　　第一种：自己具有购房资历和权益，但因某种缘由（比方家庭问题、婚姻问题或其他缘由），不便将房屋注销在本人名下，而借用别人名义购房。

　　第二种：自己不具有购置某种政策性保证房的资历，为了躲避购房资历的限制，而借用具备资历的别人名义而购房，比方购房经济适用房、两限房等政策性保证房。

　　第三种：自己不具有某种购房资历或权益，而借用别人名义购房，但所购房屋并非政策性的保证房，而是某单位自行集资所建房屋，但该房屋准绳上限于本单位契合一定条件的人员购置。

　　针对第一种借名购房情形而言，因其借名人自身具有购房的资历和条件，其具备取得所购房屋一切权的条件，虽然房屋注销在被借用人名下，但依据《物权法》第十七条规则：不动产权属证书是权益人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产注销簿分歧；记载不分歧的，除有证据证明不动产注销簿确有错误外，以不动产注销簿为准。

　　此种借名购房的法律风险在于：若借名人可以提供借名购房协议、购房款由其提供或者可以证明借名购房事实存在的，法院普通都会确认房屋归借名人一切。但若借名人无法证明借名购房事实的，法院普通会将出资购房的行为认定为普通借贷行为，借名人只能请求被借用人返还购房款，而不能取得所购房屋的一切权。另外，因房屋注销在被借用人名下，依据物权的公示准绳，若被借用人在借用人不知情的状况下，擅自将房屋卖给或抵押给好心第三人的，那么借用人是不能以其为房屋的实践出资人来对立好心第三人的，最终，借用人很可能无法获得所购房屋的一切权，或者需求提早代为归还所抵押债权为代价来消弭房屋的抵押权。

　　针对第二种借名购房情形而言，其法律风险是最大的，不只存在第一种情形所述的法律风险，而且这种借名购房的行为，因违背了国度关于政策性保证住房的规则而肯定无效。也就是说，借名人原本希冀借用他人名义或资历购房的目的，是基本无法完成的，而且还会因而产生很多不用要的费事和纠葛。这种借名购房的办法自身是违法的，也是不可取的。

　　针对第三种借名购房情形而言，其法律风险在于，除了存在第一种借名购房的风险外，还可能由于集资单位的种种限制性条件而无法获得房屋一切权，或者因进犯了集资单位的某种优先回购权而无法获得房屋一切权。但由于这种房屋与完整政策性的保证住房在性质上是有所区别的，在限制条件上也是相对宽松的，若单位未在购房合同中，对所购集资房屋的转让作出限制性规则的，那么在房屋具备过户条件时，借名人是能够经过法院确权，获得房屋一切权的。