2001年4月新修订的《中华人民共和国婚姻法》对原《婚姻法》第三十二条夫妻共同债务的处理原则进行了修改。依据修改后的《婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成的，由人民法院判决”。从前后两个条文比照来看，除了从文理上进行修改外，对夫妻共同债务的处理原则未有变化。

　　从现行的夫妻共同债务处理原则来看，主要存在以下几方面的缺失：

　　(一)规定夫妻共同债务内容上的局限性

　　我国在婚姻立法上对夫妻共同债务的分担与清偿作出了规定，但修改后的《婚姻法》并没有突破1990年《婚姻法》的模式，条款只侧重对夫妻之间的积极意义的财产(财产权利)的规定，对消极意义的财产(夫妻债务)仅在第四十一条作简单的规定。并且，法条中对夫妻共同债务的确定内容，仅仅局限于夫妻共同生活所负的债务。随着我国经济的不断发展，因生产经营、市场交易等而发生的非共同生活的债务也不断增多，夫妻债务的性质、表现形式、负债原因等更为复杂多样。修改后的《婚姻法》对婚前债务与婚后债务、共同债务与个人债务、生产经营债务与共同生活债务、过错债务与非过错债务的相关法条则较少涉及或基本没有涉及，在确定夫妻共同债务的内容上存在较大的局限性。

　　(二)实际应用上的缺乏真实性和可操作性

　　处理夫妻离婚时双方所负的债务也好，强制执行夫妻债务亦然，首先要碰到的就是分清夫妻债务性质、落实清偿责任的问题。不论是修改前的《婚姻法》，还是新修改的《婚姻法》，对夫妻共同债务的内容和范围都缺乏明确地规定。而对夫妻一方所负个人债务的确定，更是无一可供认定的标准。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款虽然列有四种个人债务的情形，但现实生活中出现地千变万化的债务情形，该司法解释根本无法涵盖。如分居以后个人名义的借款，夫妻关系存续期间的侵权之债以及独资企业中的债务问题等等，都成为困扰法官审判实践中正确认定债务性质的难题。法条规定过于原则，造成了人民法院在审理离婚案件时自由裁量过大，同时也就存在着司法实践中缺乏可操作性的问题。

　　一个完整债权债务关系的存在，应该有债权人和债务人的共同认可才能成立。而离婚案件的当事人只为夫妻双方，不可能存在诉讼第三人，并且在婚姻家庭关系中，亲属间的债权债务关系发生十分频繁，各种利益关系交织，就可能产生离婚时夫妻债务的实体处理缺乏真实性的问题。审判实践中，经常出现一方仅提仅债权人姓名、欠条，而无欠款存在的必然性，或者夫妻双方为各种不合法的目的(如逃避债务的假离婚)，共同认可某些虚假债务或隐瞒债务等情形，如果仅凭离婚当事人的陈述就加以认定，并判令双方当事人各自分担保比例的债务，此种债务的认定与分担，在其真实性上必定受到质疑。