文/李晶宁

案件回放：

黄先生在J市Z区北环路44号拥有一幢三层楼房、一间砖木结构平房。2017年4月，上述房屋因J市Z区城北快速路项目被纳入征收范围，至今黄先生尚未与征收方签订补偿安置协议，亦未实际得到征收补偿安置。Z区城北快速路项目由Z区人民政府主导，并成立城北快速路项目部负责具体实施，而项目部抽调了Y镇、B村工作人员补充项目部成员。2017年9月8日，区长督办城北快速路项目，要求项目部“清零”攻坚，对剩余自然户“清零”。2018年5月30日，Z区继续推进"清零"攻坚战。2018年8月21日晚上，城北快速路项目部委托负责黄先生房屋所在B村段面拆除工程的VF拆除公司组织人员对黄先生的房屋实施偷拆。

“公家能作出此种难登大雅之堂的行为？”黄先生心中又惊愕又气愤。但事已至此，只能走上依法维护自身权益的征途！遂黄先生找到黄艳律师，在黄律师的帮助下，提起了行政诉讼。

● 梁上非君子，敢做不敢当，“助拆”蒙假面，诉讼揭真容。

本案中，诉讼主体的认定成为了法庭辩论的一个争议焦点。之前，区政府、镇政府都坚持称系村委会组织人员拆除黄先生的房屋。在这一点上，黄律师坚持真理，即Y镇人民政府即便主张村委会助拆，仍然是本案适格被告。开庭时，黄律师拿出最好的武器——证据，一一指出被告Y镇政府与村委会助拆行为的关系，阐释说明了责任应当由被告承担。最终，在证据确凿的情况下，法院作出判决，确认Y镇政府强拆行为违法，应当承担赔偿责任。

律师说法：

在各地区集体土地腾退实践中，一些村子里直接由村委会组织人来将房屋拆除的行为屡见不鲜。而每每在了解详细情况后，大多数当事人面临的实际情况是村委会在乡镇政府的指示下“助拆”。

《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”

也就是说，村委会作为最基层的自治组织，从征地拆迁角度说，其没有任何权利批准或组织征地，也无权启动强制执行程序对房屋进行强制拆除。

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”

《行政诉讼法司法解释》第二十四条中规定“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。” 

村委会如果是受到委托，成为委托人的“行政”帮手，他仍然还是没有对外独立开展行政活动的行政主体资格。举个例子，若是镇政府委托村委会去拆除村民的房屋，那么镇政府要对外承担法律责任，成为行政诉讼的被告。 

本案中，“助拆”行为如果确认为村委会担责，其实是村委会背了黑锅，但村委会的承担能力也十分有限，当事人将很难拿到应有的赔偿，自身权利难以得到伸张。

行政诉讼是要求被告适格的，盲目起诉，一方面，会承担败诉风险。这样一来耽误当事人时间精力，另一方面，很可能造成更加严重的利益损失。因此遇到这样的情况，必须积极行动，尽早获取专业律师的帮助，对症下药，针对自家情况，设计一套最佳维权方案，通过启动一系列法律程序，运用法律手段解决所面临的拆迁困境。