案件内容】

近日，知识产权二部收到一件涉及电源插头无效宣告请求审查决定书，该决定书宣告涉及专利权全部无效。

该案件特殊之处在于：针对涉案专利，专利局出具专利权评价报告，且专利评价报告认为：所有权利要求均具有新颖性和创造性。正是基于这份专利权评价报告，涉案专利权提起诉讼，要求停止侵权，并赔偿损失50万元。

接受委托后，知识产权二部首先提出无效宣告请求，同时针对涉案专利进行检索。经过检索获取多个足以影响其创造性的证据。经过仔细梳理、筛选及分析，在规定期限内补充10份现有技术证据，并组织多个证据组合。

其中，基于证据1，主张证据1公开一种电瓶车充电用的电源插头【说明书0001、0002段】，该电源插头包括插头本体1，插头本体1前端连接有插接座2（与插接座体相对应），插接座2前端座面沿左右对称设置有正负电极插接孔3、4（即电极插接孔）；插接座2 顶面、底面中间位置分别设置有长槽5、6（与插接座凹槽相对应），且长槽5、6 分别沿前后方向贯通插接座2 顶面、底面（即延伸方向与插头插接方向相同）；还包括压盖7（即盖板），压盖7通过其底面盖合在插接座2的顶面或底面【见说明书0010、图1、2】。

基于对比，认为：与证据1相比，权利要求1的区别在于：插接座体内安装有内架，内架一端设有电极插接孔，内部具有用于安装电线接触片的空腔，内架顶面和底面均设有内架凹槽，内架凹槽延伸方向与插头插接方向相同。

证据4公开一种电源连接件，具体为一种电脑电源插头内架的改良结构，其外还覆盖一层热塑塑胶，形成电源插头，即公开的热塑塑胶形成插接座体的内容【说明书下标第4页未段】；还公开了"插接座体内安装内架，插接座体与内架形成相适应【说明书下标第4页未端】， 即公开采用上述区别技术特征的技术启示。因此，对于本领域技术人员来讲，利用本领域的普通技术知识、常规技术手段或公知常识，再结合证据1和证据4，可以很容易获得权利要求1保护技术方案，使得权利要求1不具有非显而易见性，进而权利要求1不具有创造性。

最终专利复审委员会纳了我方意见，最终基于证据1和证据4的结合，认定涉案专利独立权利要求不具有创造性，并认定其他从属权利要求也不具有创造性。

【案件启示】

1、对于实用新型和外观设计专利权，专利权评价报告仅具有参考意义，并不代表其有足够的稳定性。

2、在无效宣告请求中，为了保证目标实现，可能需要准备多种证据组合，从不同角度攻击涉案专利的有效性。

3、对于权利方而言，即使有结论有利的专利权评价报告，在无效程序中，也要积极应对，不能掉心轻心，更不能有高枕无忧的心态。