申诉人：王某、李某等4名女工，系某市国有制冷设备公司全民所有制劳动合同制工人。
被诉人：某市国有制冷设备公司。
法定代表人：赵某，系某市国有制冷设备公司总经理。
1995年12月7日，被诉人某市国有制冷设备公司以未经领导批准，私自请人代班，擅离职守，连续旷工超过15天为由，将申诉人王某、李某等4人作除名处理，申诉人不服，以其客观上按质按量完成了应由其完成的工作和定额，代班现象普遍为由向某市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
「调查核实情况」
申诉人王某、李某等4名女工，1973年9月被当时的某市制冷设备厂招收为集体固定工；199l年，某市制冷设备厂改组成某市国有企业，由某市机械工业总公司控股经营，申诉人亦同时转制成全民合同制职工，签订了为期10年的劳动合同。1994年5月开始，申诉人因单位实行生产定额包干的计件工资制，生产任务严重不足，又在同一车间同一班组上班，集体商议4人每人每天出5块钱从当地劳务市场雇请一个民工代替完成其每天的那点生产定额，6人每月轮换在上下班带民工人车间劳动。当时，被诉人人员管理混乱、劳动纪律松驰，竞无人过问申诉人私雇民工上班。申诉人则在离被诉人厂门500米的地方合伙开了一家饮食店和服装店，每月每人纯收入2000余元。1995年8月，被诉人法定代表人更换，新上任的公司总经理赵某到任即首先整顿劳动纪律和生产秩序，推行优化劳动组合，竞争上岗，非生产性富余人员分流从事第三产业，全面推行劳动用工制度改革。赵某得知申诉人在雇请外地农民私自带入公司车间代班，自己却在公司大门外从事个体经营时，遂指示公司劳动人事处向申诉人发出书面通知，要求其必须在30日内回公司办理上岗手续，否则公司将依法从严惩处。申诉人不以为然，依然继续从事饮食和服装个体经营，拒不到公司报到。l 995年11月10日，公司劳动人事处再次书面通知上述申诉人并书面公告：限4人在七日内到公司重新报到上岗，停止个体经营，否则公司将对其作除名处理；同时，公司将申诉人私自雇请的民工退回。但4人仍认为公司领导是新宫上任三把火，仍旧不当回事。同年12月7日，公司以申诉人未经公司领导批准，擅自离开工作岗位，私自雇请民工代替工作，经公司两次书面通知仍然不知悔改，置公司劳动纪律和规章制度不顾，连续旷工超过l 5天，严重违反公司厂规厂纪为由，对申诉人从即日起依法除名，解除劳动合同，并限令申诉人在l 5大内退还公司分配给她们居住的公房。此时，申诉人感到事态严重，公司是动真格了的，遂向公司新任总经理赵某解释，原先与公司签订的劳动合同没有规定不许互相代班，请人代替上岗亦有先例，而且在公司内曾普遍存在，4人在客观上亦完成了公司分配的工作定额，亦末给公司造成任何直接经济损失，至于工作定额具体由谁实施完成应该是无关大局，请求赵某收回成命，给申诉人一个改正机会，并表态今后一定服从单位工作安排，立即停止个体经营，向工商税务办理注销手续。赵某以不是不给机会而是申诉人自己拒绝机会，断然拒绝。1995年12月17日，公司发薪日，4个申诉人工资停发。
「分析意见」
劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，它既含有债的经济因素，又含有身份的社会要素，带有准身份合同的色彩，强调劳动者亲自履行自己合同上的义务，不得将义务随意转让给第三人代为履行。因为，劳动合同并非完全为提供劳动所充塞，尚含有用人单位对劳动者个人人格、技能和资历等方面依赖。所以，在劳动合同履行过程中，劳动者非经用人单位的事先同意，不得转由第三人代替劳动，否则，劳动者仍将被视为未履行劳动义务，构成劳动法上的无正当理由旷工，即便第三人所为替代劳动在数量、质量、时间、地点和方式上都与用人单位劳动者的要求完全相同，甚至更好，这为我国《劳动法》第3条第2款所明文规定，劳动者不得违反。我国《民法通则》第91条亦规定："合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同另-方的同意，并不得牟利".本案中的4名申诉人未经用人单位的同意，将其劳动义务让与第三人即私自雇请的民工，自已擅自离岗，在用人单位两次书面通知后仍不拒绝改正，且连续旷工在15天以上，对其依法作出除名和解除劳动合同处理，事实清楚，适用法律正确，应当依法维护。
「仲裁结果」
1.驳回申诉人要求撤销被诉人除名和解除劳动合同的处理决定的请求，依法维护被诉人的处理决定；
2.本案仲裁费820元（其中受理费30元，处理费790元）由申诉人负担。
「经验教训」
一段时间以来，劳动者私自请人代替、换班、换岗甚至串班串岗现象比较严重，从法律上讲，这都是严重违反劳动纪律和劳动者劳动义务的行为，为《劳动法》所不许，即使别人代替履行，完成了生产（工作）任务，亦被视为旷工违纪行为。
