案例回放:某市第一中学委托集中采购机构，以公开招标方式采购一批学生宿舍用空调，预算价为95万元。招标文件发出后，有A、B、C、D、E、F、G等7家供应商前来投标，投标报价分别为83万元；92万元；78万元；97万元；78万元；78万元；86万元。其中：C、E、F三家供应商投标的报价相同，提供的是同一品牌空调产品。评标委员会经综合评审，供应商E的评标得分最高，于是向该中学推荐供应商E为第一中标候选供应商。该中学在当地政府采购网上发布了供应商E为该采购项目的中标供应商。
质疑：在中标公告发布的第二天， B、D、G三家供应商分别向该中学提出书面质疑，认为C、E、F三家供应商围标，要求取消供应商B的中标资格。
调查：该中学收到三家供应商的书面质疑函后，迅速组织专门的5人调查小组，由调查小组到集中采购机构所在地，查询该采购项目的采购活动记录，对质疑供应商所反映的情况进行调查核实：
从供应商的资格来看，C、E、F三家供应商都是同一空调品牌产品的经销商，都持有该空调产品制造厂的授权代理书。对于该采购项目来说，能满足采购需求，符合采购项目所要求的资格条件。这是无可非议的。
从投标过程来看，据集中采购机构反映，C、E、F三家供应商在报名投标、递交投标文件、交纳投标保证金方面，在时间上有先有后，各自派员参加，各方人员不曾相识，且三家供应商所在地分别在不同的省市，投标保证金也是从各自资金结算账户中汇来的，没有任何迹象能证明这三家供应商是有备而来，共同围标。
从投标文件来看，C、E、F三家供应商除投标报价相同之外，其投标文件的商务明细项目、技术及服务内容都各不相同，特别是在产品成本、技术规格型号、安装费、材料费、售后服务等方面毫无雷同之处，并且供应商E承诺的技术服务条款明显优于其他两家供应商。
可见，投标报价相同不是断定供应商围标的充足证据。各种情况表明， C、E、F三家供应商不存在围标行为，质疑供应商之说子虚乌有。但为慎重考虑，调查小组亲赴访空调产品制造商所在地核查。该空调制造商就质疑事项出具了授权说明书，并确认C、E、F三家供应商的授权书为有效授权书，都是该品牌空调产品的经销代理商。
答复：该中学本着实事求是的精神，就B、D、G供应商提出的质疑事项分别作出书面答复：经调查核实，你公司质疑的C、E、F三家供应商存在围标行为的事实不存在。因而供应商C是合法的中标供应商，并书面通知了A、C、E、F等供应商。
就地评说：
作为采购人，对供应商的资格进行审查是法定责任和义务，要以认真负责、公正公平的态度把好供应商的“入门”关：对同一采购项目的采购对象的授权证书只能是唯一的，严格把握项目授权和产品授权的界限，有效遏制对同一采购项目或同一产品的多个授权证书的现象，保证充分竞争和公平竞争。
作为供应商，先是制造商要诚信授权。对于同一采购项目来说，制造商对经销商的授权证书应是唯一的，而不应如“天女散花般”多个。若让多个同行业的经销商授权参加同一采购项目的投标，明显有控货嫌疑，有失公平竞争，尽管不是串通合谋，实质上与集合经销商串标围标没有什么分别，背离了政府采购降低采购成本、节约财政资金的初衷，也严重损害产品形象。接着经销商要依法诚信投标，遵纪守法，诚信经营，提供优质服务，充分满足采购需求，保障采购项目的有效实施，维护好企业的形象。作为未中标的供应商，不要泄气松劲，要对照招标文件，要从采购方案、标书制作、质量技术标准、售后服务、报价等方面理性地检查、分析自身的不足，总结经验教训，为下次投标作好充分的准备，切忌“戴有色眼镜”偏激地胡乱猜疑甚至无中生有，歪曲采购程序的公开性、评审工作的公正性、采购结果的公平性，共同维护政府采购市场秩序，谋求稳定长足发展，增强企业的竞争实力。
作为评标专家，要把好投标文件的评审关。一是依据《政府采购法》及相关法律、法规的规定和招标文件的要求，对投标人投标文件的各类资格证明，尤其是对授权证书进行严格的资格审查，以确定投标供应商是否具备投标资格，确保资格性审查的严肃性。二是利用现代化技术手段，掌握过硬的评审技术，强化评审手段，增强对围标等违法违规行为的洞察力，对不良投标行为及时发现和处理，真实地体现政府采购公开、公正、公平的原则，确保评标结果客观公正，维护好国家利益和社会公共利益。（宋勇）
来源：中国政府采购网
