网络传输是与广播相类似的公共传播行为，其同有线 电视传输没有本质的区别。家庭录制设备的出现同样遇到 网络传输今天遇到的个人大量复制的问题，但是对于个人复制广播电视节目，并未将广播权解释为发行权;而且采 用公共传播理论，可以避免“发行权穷竭”原则的矛盾。但 根据我国著作权法实施条例第五条的规定，播放是指通过 无线电波、有线电视系统传播作品，播放方式包括无线播放 和有线播放两种。依该规定及伯尔尼公约的相关规定，只有有限种类的作品和有限种类的传播方式能包容进去。因此可以通过对播放权含义的扩充，从性质上确认网络传输 是一种公众传播行为，是属于作者的一种专有权利。但需对 播放的范围予以扩展，从播放对象看，既包括现场的表演和展出，也包括音响作品、动画作品、电影电视作品、文学作品、美术作品、摄影作品等各类作品的数字形式;从采用的 技术上说，既包括通过无线电波和有线电视系统的播放，也包括通过计算机互联网络的播放;从传输方式上说，既包括一对多的播放，也包括一对一的播放，即点到点的传输。
相关人士认为此种观点有其合理之处，网络传输与有线电 视传输确有技术上的相似之处;但二者毕竟是两种性质完 全不同的行为，在运行主体、传输内容、传输目的、法律责任等方面都有所不同，因此将网络传输作为类似广播的行 为予以保护，亦不甚可取。
网络传输具有不同于其他作品使用方式的特点，它通 过联结千家万户的网络，利用计算机处理信息速度快、效率 高、范围广的特点，向公众发布信息，传输作品，使得信息的流通产生了质的飞跃，因而应增设网络传输权予以保护。 目前国内有些专家学者持这种观点。且1996年底世界 知识产权组织通过的版权条约、表演和唱片条约规定了作者在网络上的权利，作者应享有专有权，以授权将其作品以 有线或无线方式向公众传播，使公众中的成员在其个人选 定的地点和时间可获得这些作品。这两个新条约规定的向公众传播的权利，即网络传输权。
相关人士同意这种观点。根据传统的理解，作品传播给公众 主要有两种形式，一是公开传播，二是发行。网络传输行为 尽管与这两种方式有某些可比之处，但不能将其简单地定性为公开传播或发行行为。只是可以作为立法上的参考，在 司法实践中，在法律尚无明文规定之前，甚至可作某些类推 适用。但从本质上说，网络传输行为与传统的传播方式完全不同，因而在世界知识产权组织的新条约中规定了网络传 输权，也就是说，作品的传播目前应有三种方式，传统的公 开传播、发行和涉及网络传输的向公众传播的权利。作品在网络上向公众传输，属著作权人对作品实现经济权利的使 用方式之一，具有和“复制、表演、播放、展览、发行、摄 制电影、电视、录像或者改编、翻译、注释、编辑等”同等 重要的地位，而且随着计算机网络化的深入发展，以及普及 率的不断提高，作品通过计算机网络向公众传输，可能会成 为作者使用作品的主要方式，而且这种方式的经济价值会越来越大，甚至会超过传统的作品使用方式。把作品搭载到 计算机网络上向公众传播作为著作权人的一项专有权利， 并在法律中规定，是计算机网络化健康、规范发展的内在要求。从目前国内网络传输的情况看，在版权保护方面基本上 是无序状态。如果不尽快在著作权法中增加网络传输权的 内容，司法机关会因法律的不明确而无法操作，侵权行为也得不到制止，长此以往，会使公众误以为任何作品都可以随 意上网并免费使用，这种习俗一旦形成，将难于纠正。这对 著作权人利益的保护、对社会经济秩序的维护都是极为不利的。因此应在我国著作权法第10条增加网络传输权，即 以有线或无线方式公开传播，包括将作品向公众提供，使公 众中的成员在其个人选定的地点和时间可获得其作品的权利。
因此，相关人士认为，网络传输行为既不是发行行为，也不 是类似广播的行为，而应作为一种新的传播方式予以规范 和保护，我国著作权法应尽快增设网络传输权，以保护著作权人的利益，但同时也要注意维持著作权人利益与社会公 众利益之间的平衡。
