在我国反垄断法的制定中，鉴于商务部、国家工商局和国家发展改革委员会争相充当反垄断行政执法主管机关，在它们争执不下的时候，也有人提出我国是否可采取美国的司法模式，即由检察院作为公诉人向法院起诉，禁止限制竞争的行为。
司法模式的好处也是显而易见的：
第一，检察机构与企业、经济部门或者行业没有直接的联系，不存在经济利益关系，因此在反对限制竞争案件中，特别在消费者与被告企业的争议中易于处于中立的态度。
第二，检察机构依据法律享有广泛的社会监督权，可以直接立案处理国家工作人员的腐败行为，从而较其他部门更有权威处理政府机构滥用行政权力限制竞争的案件。
然而，由于以下原因，我国反垄断执法不宜采取司法模式：首先，在传统上，管理我国经济的任务是由政府承担的，反垄断法作为维护市场竞争秩序的基本手段和政府干预经济的重要方式，它的执行就成为政府的重要职能。在这种情况下，立法者不可能把执行反垄断法的任务交给检察院和法院。第二，我国现在虽然没
有系统的反垄断法，但在反不正当竞争法、价格法以及其他很多行政法规中，已经有了反垄断法的内容，且有些政府部门在执法中已经取得了一定经验，如国家工商行政管理局。在这种情况下，立法者也不宜把反垄断执法任务交给这方面没有经验的新手，而不顾及有经验的行政执法机关。第三，如果由检察机构作为公诉人向法院提起反垄断诉讼，法院就会在反垄断执法中唱主角。
然而，我国的法官现在还不具备美国法官那样高度的独立性，甚至没有独立审判的意识。如果“长官意志”起决定作用，反垄断案件的审理和判决就难保证做到透明、公正和公平。这样，反垄断法不仅难以在人们心目中建立起权威，而且也难以遏制企业包括大跨国公司的限制竞争行为。第四，反垄断法不像合同法那样，比较容易认定一个行为的合法性或者违法性。比如大企业的合并，或者微软公司的搭售行为，它们合法还是违法，往往需要复杂的经济分析。因此，反垄断执法不仅需要高水平的法学家，而且还需要高水平的经济学家。因此，反垄断执法机构不像普通法院，可以处理任何类型的案件，而仅是处理竞争案件的专业性机构。因此，我国反垄断执法应采取行政模式。
