2008年3月18日，鹤峰县五里乡某村村民张某，雇请另一村民刘某为其从山上往山下转运木材，日工资50元。当天收工后，刘某乘李某的麻木车(正三轮摩托车)回家，因李某酒后驾车和操作不当，途中发生交通事故，致刘某重伤，在送往医院抢救途中死亡。
事故发生后，鹤峰县公安局交通警察大队依法对事故责任作出认定，由驾驶员李某负事故全部责任。按相关法律规定，刘某的家属应获赔7万余元。
2008年6月，刘某的家属及李某在鹤峰县公安局交通警察大队的主持下进行调解，双方达成协议，由李某赔偿4万余元，剩余3万余元刘某的家属同意放弃。
李某按协议履行后，刘某的家属于2008年11月向鹤峰先法院提起诉讼，要求雇主张某赔偿其已对李某放弃的3万余元。法院审理后认为，刘某的家属向雇主张某主张已放弃的权利，不符合法律规定，遂作出上述判决。
评析:
本案是雇员以外的第三人造成雇员人身损害。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”
刘某收工回家的途中与当天的劳务存在内在的联系，应认定是从事雇佣活动。因此，刘某的家属即可请求张某承担赔偿责任，也可请求李某承担赔偿责任。但这两个请求是分别独立的，雇主及侵权第三人对雇员所负的赔偿债务的发生，既无共同行为，也无相互的某种约定，只是一种偶然的巧合。他们之间不存在责任的划分，而是民法理论上的不真正连带债务，所负债务的内容是完全相同的。只要其中一人向权利人履行了赔偿义务，权利人就不能再向另一人求偿。第三人是直接侵权行为人，也是最终责任的承担者。雇主承担的只是替代责任，其履行赔偿责任后，就可向第三人追偿，即行使代位清偿的追偿权。
本案中，刘某的家属已选择向李某主张赔偿责任，只有李某赔偿的数额与应赔数额之间存在差额时，即拒绝赔偿或无能力赔偿的数额(不存在权利人同意)，刘某的家属才可以就差额部分请求张某赔偿。而刘某的家属经过协商与李某达成协议，同意放弃3万余元的赔偿数额，这3万余元并不是差额，而是刘某的家属对权利的处分。如果张某赔偿该部分后再向李某追偿，那么刘某的家属就等于又收回了已放弃的权利，这既不符合情理，也不符合法律规定。因此，法院不能支持其诉讼请求
