司机在驾驶车辆发生事故后，及时向公安机关交通管理部门报了案。却因交通管理部门未给其办理道路交通安全法处理，出具交通速攻责任认定书，保险公司拒绝承担交强险责任。保险公司的做法合法有理不？
【案情】
2014年10月7日，上高县锦江镇五里村村民胡某雇请同村村民汪某为其拖运饲料。上午11时，汪某驾驶自家农用车将饲料运抵胡某的猪场门口时，因汪某操作失误，导致车辆突然后窜，将准备卸饲料的胡某顶在墙上，造成胡某被挤压受伤及其猪场墙体破裂。事后，胡某被送至医院治疗，汪某也向上高县交警支队报了案，但交警支队以车辆在非道路上发生事故为由，故未出具事故认定书。胡某出院后，因就相关损失与汪贵才未达成赔偿协议，胡志勇遂将汪某及其农用车投保交强险的保险公司诉至法庭。
【分歧】
本案在审理过程中，就保险公司是否应承担交强险责任出现两种不同的观点：
第一种观点认为，保险公司不应承担交强险责任，理由是：现行道路交通安全法在其最后《附则》部分对“交通事故”及“道路”作出解释，明确只有在道路上发生的事故才能认定为交通事故，并未规定其他可以认定“交通事故”或参照认定为“交通事故”的情形。本案中，被告汪某驾驶的车辆在原告的猪场门口发生事故，不符合在法定“道路”上发生事故的情形，况且交警支队也未出具交通事故责任认定书，足以说明该事故为“非道路交通事故”，按照《机动车交通事故强制责任保险条例》的相关规定，保险公司不应承担交强险责任。
第二种观点认为，保险公司应承担交强险责任，理由是：《道路交通安全法》第77条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。本案中，被告在驾驶车辆发生事故后，曾及时向公安机关交通管理部门报了案，交通管理部门理应依道路交通安全法处理，保险公司同样理应承担交强险责任。
【评析】
笔者同意第二种观点，即保险公司应承担交强险责任，理由如下：
《中华人民共和国道路交通安全法》第77条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。可见现行法律规定实质扩大了“交通事故”的范围，交通事故在地域上不仅限于道路，还包括道路以外的其他场所。只要车辆在“道路以外”发生事故时满足“通行”及“报案”两个条件，就应参照道路交通安全法的有关规定办理。本案中，被告驾驶车辆在原告的猪场门口发生事故，虽该起事故属“道路以外”发生事故，但该车辆自始至终处于一种未熄火的运动状态，其状态符合事故发生时机动车处于“通行”状态的衡量标准。事故发生后，被告也曾及时报了案，同样符合向公安机关交通管理部门“报案”的条件。故本案中，该起事故纠纷在责任认定、交强险适用等方面都可依《道路交通安全法》相关规定办理。
本案所涉机动车在保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险，且本起事故发生时尚在保险期限内，受害人、被保险人及被保险机动车并无引起保险公司法定拒赔的情形，故保险公司理应在交强险责任限额范围内承担理赔责任。
扩大交强险适用范围的理解符合交强险立法目的和精神。国家设立交强险的实质是要求保险公司对受害人承担社会责任，避免肇事人无力赔偿时受害人得不到任何救济现象的发生，促进社会和谐共生。无论投保机动车是否在公共道路上行驶，其发生事故对于受害人来讲都是偶然的、不可预料的，都符合保险事故的基本特征。故认定符合一定法定条件的在非公共道路上发生的事故为保险事故，符合交强险对社会公众利益负责的保险原则及交强险的公益性质。
综上所述，笔者认为：保险公司以交警队未出具交通事故责任认定书，拒绝赔付的抗辩理由不予成立，机动车在非道路上驾驶发生事故时，保险公司应承担交强险责任。
