第三人运生公司持城市建设用地规划许可证(1997年发)，欲在某城区建造九间两层办公楼房，因资金短缺一直未动工。2001年6月，运生公司与原告大和公司签一合同，约定该楼由原告开发，建房手续由运生公司办理。随后原告带资开工。基础部分完工后，被告某县规划局以运生公司持有的规划许可证已过有效期限，且所建工程占用规划中的公用绿地为由，向运生公司发出停工通知书，原告不知情亦未停工。后被告对二楼部分墙体进行拆除。10月25日，被告拆除其部分屋面又作出行政处罚决定，责令第三人“限期改正”。2002年7月19日，被告自行组织人力、机械对该建筑物进行全面拆除。原告遂诉至法院，要求确认被告行政行为违法，并赔偿经济损失24万元。本案第三人无具体诉讼请求。法院审理认为：原告在第三人未取得合法建设手续的情况下，贸然开工，所建房屋应为违法建筑，其应当承担由此带来的不利后果。被告作出“限期改正”的处罚决定后自行强拆该建筑的行为超越职权，系违法行为。故判决：(1)某县规划局的具体行政行为违法;(2)被告赔偿原告经济损失67000元。
[评析]一、原告、第三人的房屋系违法建筑。首先，第三人持有的建设用地规划许可证是1997年办理的，已过两年有效期限;其次，原告在第三人未取得合法建设工程规划许可证的情况下，即行开工建设，故所建房屋系违法建筑，原告疏于注意合作开发合同相对方的义务履行情况，是所建楼房处于不合法状态的原因。原告不知建房违法应止于被告在对二楼墙体拆除时。此前，被告送达文书时义务没有穷尽，是其调查不力且原告、第三人没有将合作事宜申报所致。原告在第三人合同违约、被告行政侵权竞合情况下导致其利益受损，其可以选择救济途径。
二、被告的具体行政行为违法。行政强制执行权必须源于法律的明文规定或授权，其行使的主体、程序、措施必须符合法律规定，根据《城市规划法》第四十二条规定，作出处罚决定的行政机关应申请人民法院强制执行，本案被告自行组织人力、机械强行拆除原告所建房屋的行为属超越职权。且其行政处罚决定是“责令限期改正”，而实施的是强制拆除行为。被告某县规划局的具体行政行为违法。
三、原告建筑违法，为何能得到行政赔偿。根据国家赔偿法的规定，国家机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，造成损害的，受害人有权取得国家赔偿。本案中，被告的行政处罚决定认定该违章建筑物可以采取“限期改正”的措施，也就是说，可以通过补办规划手续等办法来消弭其违法状态，而被告采取了强制拆除措施，故侵犯了原告的合法权益。关于赔偿范围，结合原告在本案中的过错，以赔偿其建筑材料费为宜(从动工之日至规划局着手拆除二楼部分墙体时)。[page]
