昨晚读了几页胡建淼主编的《行政行为基本范畴研究》。第一章，具体行政行为和抽象行政行为，王正斌撰。在文章的最后一段，书中写道：“在实践中存在这样一种情况，行政主体为了避免被诉，讲本应作出的具体行政行为以抽象行政行为作出……比如，某县从事金矿开采的企业只有一家，县政府与该企业有纠葛，县政府为了整治该企业，规定说本县从事金矿开采的企业每月要缴纳利润50%的管理费。”作者认为，“这一行政行为是抽象行政行为无疑，但是从价值判断的法律政策上来考虑，在实践中可以将其视为具体行政行为以保护相对人的合法权利。”
那么，究竟是否存在“视为具体行政行为”的抽象行政行为?我认为，至少从作者所举的例子来看，这样的行为是不存在的。
首先，依据作者观点，由于存在行政行为理论上一分为二的截然划分的可能性，因此我国行政诉讼法就不会允许出现这样的例子。
其次，抽象行政行为要产生效力，必须“具体化”，即针对个别行对人进行个别意思表示。这是抽象行政行为的自然属性决定的，也是行政管理执行力的要求。
第三，对与本例来说，抽象行政行为只有转化为具体的行政征收(收费)行为之后，才具有可诉性。行政机关必须把抽象的50%与企业利润基数相乘，得出一个具体的义务数额，并口头或者书面的将此交费义务明确通知这唯一的一个企业，具体行政完成，抽象转化为具体，企业获得诉权。
第四，即使县政府在抽象行政行为文件中，直接规定了可履行的数额，比如1000万，制定文件本身也不应该被作为具体行政行为。因为行政收费行为同样需要企业配合，政府不可避免的要进行个别命令，此命令才是具体行政行为。退一步讲，即使行政机关径持文件将企业账户上的资金划转，企业不必去起诉政府制定文件的抽象行政行为，仍然可以获得诉讼上的救济：此划转是违法行政的事实行为。
回过头去看本章中，作者对抽象行政行为和具体行政行为的划分标准进行了细致的考察，并举例质疑。这些“例如”，都很有趣。比如作者质疑反复适用标准的举例“警察命令张三随传随到，这是不是反复适用?”“警察在对某一接到封锁一个小时期间，所有欲经过此地的相对人都被适用了一下，这是不是反复适用?”质疑内在功能标准“警察对某相对人说，如果你再犯，就重罚。这是一个具体行政行为，但是对于未来却是发生效力的。”
在我看来，这些行为，一个都不是具体行政行为。第一个“命令”的内容是刑事诉讼法上犯罪嫌疑人的义务;第二个大概是指交通管制，虽然有争议，但是依照作者的标准应当划归抽象行政行为;第三个行为顶多算批评教育，没有法律强制力，也不是行政行为。[page]
进行理论研究，当然是有意义的，但是，理论研究的基础应该是法律实践活动。笔者并非主张学者去做注释法学家分，但是，至少把某一个部门法的相关规定读上几遍，想他几次再拿出来当例子比较好，否则，还真是容易误人子弟
