行政诉讼管辖，是确定各级人民法院之间以及同级人民法院之间的权限划分。行政诉讼法第十七条规定：行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，复议机关改变原具体行政行为的，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。这样规定是为了便利当事人诉讼;便于法院通知、调查取证与执行等。
行政诉讼法管辖也有一些特殊情况： 对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或者原告所在地人民法院管辖。因不动产而提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖。根据《最高人民法院关于国有资产产权管理行政案件管辖问题的解释》，当事人因国有资产产权界定行为提起行政诉讼的，应当根据不同情况确定管辖法院。产权界定行为直接针对不动产作出的，由不动产所在地人民法院管辖。产权界定行为针对包含不动产在内的整体产权作出的，由最初作出产权界定的行政机关所在地人民法院管辖。经过复议的案件，复议机关改变原产权界定行为的，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。
在司法实践中，实际上管辖权问题是阻碍行政诉讼法发挥效力的瓶颈。老百姓面临行政争议时，一般不选择行政诉讼，而是选择信访维权。造成这种情况的原因是多方面的，一是不懂得这么复杂的管辖权界定，二是在于行政诉讼一审的管辖权由基层法院行使，而基层法院往往容易受到行政机关的干预，社会公信力不足。有的学者建议“交叉管辖”，由相邻市、县的基层法院进行行政诉讼一审，可以有效解决外部干扰。
笔者认为，交叉管辖并不能真正减少“外部干扰”，同时基层法院的行政诉讼受案率低，由基层法院进行一审管辖，也是对诉讼资源的浪费。因此，应在中级法院设置行政审判庭，一审行政案件应全部由中级法院管辖，这样不仅有利于统一审判标准，积累行政审判经验;同时也有利于摆脱区县级法院审理涉及所在区县级政府及其部门的案件的干预，使人们增加对“民告官”诉讼的信任和信心。有人提出，中级法院管辖是否会造成基层老百姓的起诉难?对此，笔者认为，要想解决这个问题可以在中级法院尝试设置多个巡回审判庭，巡回审判庭可在区县基层法院，甚至在原告所在的乡、镇、村审理。
