并存的债务承担，为新债务之负担行为，抑为所承担债务之承受，学说上尚未一致。是新产生的债的关系，还是原债务关系的延续？债务加入是以原债务存在为前提，这样原债务关系仍然发生了延续，但是由于有新债务人加入，使原债务关系从单一之债转为多数人之债，又导致一个新债务关系产生。事实上，并存的债务加入并不是一种债务的变更，债务已经由原债务人全部或部分转移到新的债务人身上，因此并存的债务加入是一种债务转移。
我国《合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”然而，学者对此法条理解存在分歧，王利明教授认为该条规定部分债务的转移实际上是指并存的债务承担，有些学者则认为该条所规定的是免责的债务承担，全部的债务免责和部分的债务免责，不包括并存的债务承担，对于并存的债务承担，目前法律尚未进行明确的界限。笔者认为，《合同法》第84条是免责的债务承担，需要债权人同意。但在债务加入中，原债务人没有从原债务中脱离，仍要对债权人履行债务，对债权人并无不利，所以债务加入不需要债权人同意。因此，我国合同法对债务加入并没有明确规定。
1、对债权人的效力。债务加入关系中存在两个相互依存的债权债务关系，其法律效果是使债权人的债权进一步得到保障，故债权人可以向原债务人主张权利，同时也可以向第三人主张清偿。
另一方面，债务加入中两个债务互相排斥，债权人仅享有一个债权，故第三人及原债务人中的任何一方履行了清偿义务，债权人的债权即归于消灭。
2、对原债务人的效力。第三人承诺履行仅为第三人加入原债务，原债务人并不脱离原债权债务关系，其仍对债权人负履行合同的义务，同时依然享有对债权人的合理抗辩权。
3、对第三人的效力。第三人加入后，成为债务人，与原债务人一起向债权人承担义务。第三人可以行使原债务人对债权人的抗辩，如果原债务被认定存在无效或可变更、撤销的事由，则第三人可以据此向债权人提出抗辩，但专属于原债务人自身的抗辩除外。对第三人承担债务的范围，应当以第三人承诺时债的内容为限，且包括从债务以及相应的利息。
4、对第三人与原债务人关系的影响。第三人与原债务人之间系向债权人并列承担清偿责任的关系，但因为我国法律对并列的清偿方式没有明确的规定，而这种不分份额、先后顺序的清偿责任与连带责任最为接近，所以第三人与原债务人之间应当承担连带责任。第三人清偿后，从诚实信用的原则以及公平正义的法治理念出发，应当赋予其向原债务人追偿的权。
我国《担保法》第十三条明确规定保证人与债权人应当以书面的形式订立保证合同，只有保证人通过书面的形式明确地提出保证的意思表示，保证合同才成立。而债务加入中三方合意、二方（第三人与债权人）合意以及第三人的单方承诺都可以形成有效地债的加入，其并不以书面为成立要件。
保证与债务加入均具有担保功能，而保证具有相对独立性，这个特征是区别于债务加入的关键。其相对独立性主要表现为：
1、保证债务与主债务是主从债务关系，债务加入与原债务具有同一性，并非主从债务关系；
2、保证人受保证期间的保护，而债务加入不适用保证期间的保护；
3、一般保证人享有先诉抗辩权，而债务加入人与原债务人并无偿债顺序上的先后；
4、保证人在承担保证责任后，享有对主债务人的追偿权，而债务加入人承担债务后，是否可以向原债务人追偿，现行法律并未有明确规定。
从保护债权人利益的目的来看，一般保证比债务加入对债权人的保护要强，相反从对第三人（保证人）的利益保护角度来看，一般保证比债务加入对第三人的保护要弱。如何在保护债权人和第三人（保证人）利益之前寻求平衡，需要具体案件具体分析。
对于是否构成保证还是债务加入应当以相应证据材料内容所要表达的真实意图为基础，并结合当事人的意思表示进行综合认定，也就是结合主客观因素的判断标准。主观方面主要是根据第三人承担债务的意思表示而决定，即第三人是基于保证的意思表示还是共同承担债务的意思表示。客观方面则是结合偿还债务合同的目的、具体内容、承担人与合同利益的关联程度等客观因素综合考虑约定的性质。
以上就是找法网小编整理的关于债务加入适用法律条款有哪些的相关内容，综上所述，我们知道在债务关系当中，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。如果大家还有其他方面的问题，也可以来咨询找法网。
