2013年9月18日，经谭某介绍，金某与纪某签订一份《装修协议》，约定由纪某装修其所有一栋楼房的混凝土隔层、地热、下水等工程，造价16500元。同年9月19日，金某向纪某交付房屋装修首付款10000元及房屋钥匙。由于纪某没有实际施工，谭某又介绍郝某为金某继续装修房屋，并让其去纪某处取首付款10000元及房屋钥匙。郝某在纪某处仅取回了钥匙，并将实际情况告知谭某。
为了使装修工程顺利进行，谭某自提10000元交给郝某，郝某出具了收条，载明谭某为金某垫付工程首付款10000元。事后，谭某将垫付首付款之事告诉金某，遭到金某的强烈反对，认为其已经向纪某交付了首付款10000元，根本不存在其垫付问题。
房屋装修完毕后，介绍人谭某认为其支付给郝某的10000元首付款系为金某垫付，应当返还，因无法达成协议，故其以“无因管理”为由诉至法院，要求金某返还为其垫付的工程款10000元及利息531元。
在诉讼中，金某辩称，自己已将首期工程款10000元给付合同相对方，属于履行合同行为;与谭某没有任何合同关系，另外，谭某的垫付行为也没有经过他的同意，故应驳回谭某的诉讼请求。
某县人民法院审理后一审判决：驳回原告谭某的诉讼请求。
律师观点：
沂蒙晚报特邀律师姜涛：无因管理，是没有法定或者约定义务，为避免造成损失(损失既包括自己也包括他人，或者仅为他人)，主动管理他人事务或为他人提供服务的法律事实，为债的发生根据之一。本案中，原告在垫付此款之前并未征得被告同意，且被告已经向纪某交付了该10000元首付款，因纪某未将该10000元交给郝某，原告才垫付此款给郝某。虽然谭某和郝某均认为此款系谭某为被告垫付，但因原告在垫付行为发生前，并未向被告索要首付款10000元，而是向纪某索要该款项，由此可见，谭某所垫付给郝某的10000元，并非是替被告垫付，而是替纪某垫付。原告垫付行为对于被告来说并不构成无因管理，故法院作出驳回原告诉讼请求的判决。
