摘要：通说认为，无因管理人享有必要费用偿还请求权、清偿负担债务的请求权、损害赔偿请求权等权利。但是，管理人有无报酬请求权?这是民法上一个有争议的问题，各国立法处理也不一致。
通说认为，无因管理人享有必要费用偿还请求权、清偿负担债务的请求权、损害赔偿请求权等权利。但是，管理人有无报酬请求权?这是民法上一个有争议的问题，各国立法处理也不一致。1959年的匈牙利民法典第486条第3款规定：“如果干预不合理，无因管理人无权要求报酬，有权根据不当得利规则，请求赔偿费用”，反其意，如果干预合理，则有权要求报酬。而泰国民法第163条明确规定：“管理人不得请求报酬”。民法学者中也有两种意见。一种意见主张应当赋予管理人报酬请求权，其理由是：随着经济的发展，纯粹的精神奖励已不能满足人们的需要;无因管理制度一方面保护在此利益，一方面又谋取社会利益，若赋予管理人报酬请求权以奖励之，则具有更重要的意义，且利于形成良好的交易习惯。另一种意见认为，不应赋予管理人报酬请求权，其理由是：确认无因管理制度的目的并不是因为无因管理行为是道德行为而给予奖励，如果赋予管理人报酬请求权，则会降低其行为的道德价值。
在此认为，无因管理人不应享有报酬请求权。理由如下：
首先，从制度价值上来评价，无因管理是对“禁止干预他人事务”和“鼓励助人为乐”这两者进行平衡的一种规定，其目的是阻却侵权行为的产生。如果立法规定无因管理人有报酬请求权，很可能导致这样一种情况出现：因为无因管理人可获得报酬，许多人会出于追求利益的目的，追寻可“无因管理”的对象，即以立法指引了“无因管理获报酬”的现象成为职业化，易导致权利的滥用，造成对他人事务的干预，引起社会秩序的混乱。人人都有做好事的权利，但别人也有拒绝接受帮助的权利，这就引起权利与权利的冲突，也将导致设定无因管理制度的价值目标无法实现。
其次，民法讲究的是公平原则，实际损失多少，补偿多少，对无因管理人而言已经达到公平的要求。报酬是损失补偿之外的收益，与公平原则不符。
最后，若无因管理人有报酬请求权的话，在无因管理之债的基础上又产生了新债。而报酬请求权之债的性质、范围、种类该如何规定?在尚未对报酬请求权之债的性质、范围、种类等作出规定之前，在尚未规定具有操作性的相关机制的情况下，不应规定报酬请求权。否则，报酬请求权缺乏社会和理论基础，报酬成为不可衡量之债，可给可不给、给多给少不明确，不但不具有可操作性，反而容易引起社会秩序的混乱。
