某一天受台风暴雨的影响，某市的张三，李四等人根据安排装载施工工具去某渡口避潮。中午12点左右，张三闻到李四的船上正散发出一股浓重的煤气味，一边大叫“有煤气泄漏”一边冲向李四的船舱。此时煤气突然爆炸，张三全身被火包围，附近工友闻声赶到，七手八脚将火扑灭，并迅速将张三送往医院。终因伤势过重，张三10天后死亡。事后，张三的雇主王五先后替其支付医药费1.9万元，张三为关闭李四船上煤气身亡，李四却没有任何表示。张三妻子、女儿、母亲向法院起诉，要求李四级雇主刘二、王五赔偿精神及物质损失10.8万元。
争议焦点为：死者与三被告究竟是怎样的权利义务关系，应适用什么法律?
分析：死者张三在无法定、约定义务的情况下，发现李四船上有煤气泄露，为避免李四的损失而去李四船上的行为，有为李四谋利益的意思，符合无因管理构成条件，故可认定无因管理。但张三的行为是见义勇为也是无可非议的，为了救助他人的生命和财产，不顾安危，这是我们中华民族的弘扬的道德精神。所以在司法实践中究竟是无因管理还是见义勇为?
法院判决：法院审理认为，死者张三在法定和约定的情况下发现李四船上有煤气泄露，为避免被告李四的损失而去李四船上的行为，有为被告李四谋利益的意思，符合无因管理构成条件，应认定无因管理。管理人张三因为管理李四的事务而受损失，应由李四负责赔偿。该赔偿责任纯属无因管理的效力表现，他不受李四对该损失有无过错的影响。因此，对被告李四提出没有过错不承担责任的主张，不予支持。对原告要求刘二、王五承担责任的诉讼请求，因死者张三不是履行职务行为，被告王五不应承担责任，但王五自愿承担部分费用作为道义上的援助，予以弘扬。被告刘二与死者张三没有权利义务，不承担法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第93条的规定，判决被告李四赔偿原告经济损失共计85496.64元，限判决一个月内付清;驳回原告要求被告刘二、王五承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
评述：法院是依照《民法通则》第93条的无因管理的规定来判决的。但从行为定性来看，按照《民法通则》109条以及《人身损害赔偿解释》第15条关于见义勇为的规定判决更为精确。但尴尬在于，《民法通则》第109条以及《人身损害赔偿解释》第15条仅仅规定赔偿权利人可以要求受益人在受益范围内给予适当的补偿。但本案中被告恰恰没有受到什么“益处”。所以法院依照无因管理规定来判决反而对原告较为有利一些，可见，我国现行立法对见义勇为的民事规范尚需进一步完善。[page]
