案情介绍
原告张小玲，自幼深得其外祖母王氏的疼爱。1992年夏天，张小玲在外祖母王氏家居住。王氏对张说：你好好学习，我给你1万元，将来上大学用。其后王氏以张小玲的名义在银行为张小玲存上1万元，并
告知张小玲，她给张小玲将钱存上。张听后十分高兴，回家后即将此事告知其母王荣。 1996年10月王氏去世。王一明兄妹三人在分遗产时，王荣提出，其母为张小玲存入银行的1万元存款应归张小玲，不能作为遗产;而王一明与王一民主张，该存款也为遗产，应由他们继承。由于双方不能协商解决，王荣遂代
理张小玲向法院起诉，要求确认该存款为张小玲所有，让王一明、王一民将存款返还给张小玲。
二被告答辩称：原告主张的存款上的名字虽为张小玲，但张小玲在存入存款时，尚不到10周岁，为无民事行为能力人，其不能实施民事法律行为。因而，王氏与张小玲间的赠与行为不能有效成立。况且，张小玲并未取得该存款，因而也不能认定赠与成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，确认该存款为遗产，由其继承。
对本案的不同意见
第一种意见认为：该存款为遗产，而不能为张小玲所有。其理由是，赠与行为为实践性行为，只有赠与人将赠与物交给受赠人时，才能成立。而在本案中，虽王氏允诺赠与张小玲款，张小玲已同意受赠，但是王氏虽以张小玲的名义存款，却并未将存款单交给张小玲，因此，不能认为王氏已将存款实际交付给张小玲，王氏与张小玲的赠与行为不能成立，因之，该款项仍为王氏所有，在王氏去世后，该存款当然为遗产，应由王一明兄妹继承。
第二种意见也同意该存款为遗产，但所持理由与第一种观点不同。其主要理由是：张小玲在接受赠与时不满10周岁，属于无民事行为能力人。按照我国《民法通则》的规定，无民事行为能力人不能独立实施民事法律行为，其实施民事法律行为须由其法定代理人代理。在王氏与张小玲之间的赠与行为，张小玲的法定代理人并未代理，因此该行为应当是无效的，即使存款单已为张小玲取得，也应当返还之。故该存款属于遗产，理应由王氏的继承人继承。
第三种意见认为，该存款应由张小玲所有。其主要理由是：王氏将该存款赠与张小玲的意思表示明确、真实，张小玲当时也表示接受，王氏以张小玲的名义将款存入银行，这表示已将该款交付给张小玲。存款单仍在王氏手里，这并不能说明该款项未交付，而存款单上的名字为张小玲却表示该款项已经转到张小玲的名下，因此，赠与行为成立。尽管张小玲在实施该赠与行为时为无民事行为能力人，但无民事行为能力人并非任何法律行为都不能实施。按照最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》(以下简称《意见》)第6条规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效。”所以，该存款应为张小玲所有，王一明与王一民应当将存款单返还张小玲。
