案情简介：2007年10月5日下午2时许，在被告村开手机店的原告李某与楼某夫妻之子(5周岁)到手机店附近一口池塘的游览亭玩耍，去捡塘边的鱼食喂鱼时落水并溺死。该池塘系被告村所有，塘中央建有游览亭，亭四周和塘边设有护栏，为防意外，还设置了多块明显的警示标志。原告夫妻认为，被告作为池塘的管理人，且在塘中央建筑亭台供人游玩，应负有安全保障义务，其子溺水死亡，被告应负一定责任。故请求判令被告赔偿死亡补偿金146700元、丧葬费13783.50元的50%，计人民币80241元。
法院认为，被告对池塘改造及在池塘上建筑游览亭，是满足公众的利益和需求，其目前的建筑也是对中国传统亭台美学的延续，且已在游览亭和塘边建筑护栏，同时还在池塘周围的显著地方设立了有关注意安全的警示牌，故被告已经尽到了一般的安全保障义务，所以，被告的行为并无过错。而死者年仅5岁，系完全无民事行为能力人，其生活起居均应由其监护人照顾和承担，并要保证其健康生活，但原告在死者前往池塘边这种相对不安全的地方玩耍时，未履行好监护责任，从而造成这一事故发生。因此，事故的发生责任在原告。据此法院依法判决：驳回原告李某与楼某的诉讼请求。
法官点评：被告改造池塘并建设池塘追求的是一种公共利益，不是一种经营活动，其建筑也符合一定的建筑美学规律，因此，在法律上被告只要尽到一般安全保障义务，而不需要承担其他责任。本案当中的被告在改建后的池塘边上还增设有护拦，相对来说比原来未改建前更有安全保障。故被告在本案中没有过错，也不需承担任何赔偿责任。就池塘来说，其存在是客观的，对于具有民事行为能力的人，对它的存在都能根据自身的实际情况有一个相应的认识，所以在危险性的认识上可凭此作出相应的正确判断。而对于儿童，也就是没有民事行为能力的人来说，由于他对自然的认知本来不多或不足，相应地其对危险性的判断就很可能不正确，由此才需要监护人的正确监护。本案就是由于监护人的监护不力，才最终导致了这一悲剧的发生，所以，其责任在于原告本身，而不是被告。
