案情：某区根据城市整体规划要建广场，为此，该区管理委员会（机关法人，以下简称管委会）和房屋拆迁安置办公室（事业法人，以下简称拆迁办）在本区建设局（房屋拆迁管理部门）领取了《房屋拆迁许可证》。倪某的房屋在拆迁的范围内。倪某与拆迁办协商后，就房屋拆迁安置补偿问题达成协议，协议书上对补偿款的数额、搬迁时间及违约责任的承担均作了约定。后倪某反悔，未如期履行搬迁（不交付钥匙）的义务。在约定的搬迁期限届满后的第二天，建广场的工程建筑队用挖掘机将倪某的房屋强行拆除。５个月后，倪某提起行政诉讼，要求确认该区管委会和拆迁办的行政行为违法，并要求停止侵害、恢复原状。被告方则认为，他们是拆迁人，不是拆迁工作的管理机关，且没有实施或指使他人拆除原告的房屋，原被告之间的拆迁纠纷不应作为行政案件受理，应驳回原告的起诉。
分歧：该案系何种案件、应如何审理，存在分歧意见。
第一种意见认为，该案是行政案件。管委会是行政机关，拆迁办是建设局的下属单位，拆迁办与原告订协议虽说是民事行为，但他们强行拆除原告的房屋是行政行为；他们既是运动员又是裁判员不合法，审理时，还应查清两被告与建广场的工程建筑队的关系，以确认两被告的行政行为违法。
第二种意见认为，该案是拆迁人与被拆迁人之间的纠纷，系民事争议。原告对协议反悔而未如期履行搬迁义务，被告未寻求正确的途径解决纠纷，擅自拆除原告房屋，造成原告损失，原告应提起民事诉讼。
分析：笔者同意第二种意见，理由如下：
一、管委会、拆迁办都不是房屋拆迁行政案件中的行政主体。行政主体是指依法享有国家行政权力，以自己的名义实施行政管理活动，并独立承担由此所产生的法律责任的组织。根据取得行政主体资格的法律依据不同，可分为职权性行政主体和授权性行政主体。职权性行政主体是指行使行政管理职能的国家机关；授权性行政主体是指法律法规授权而行使特定行政职能的组织。该案中，管委会是机关法人，但它不是房屋拆迁的管理部门。在该行政区域内对房屋拆迁工作实施监督管理的部门是建设局，颁发拆迁许可证、拆迁补偿裁决和行政处罚的行政职能均由其行使。拆迁办是事业法人，不是法律法规授权行使行政管理职能的组织，不是行政主体，同时，该区建设局也未委托其行使行政管理职能，因此，拆迁办不享有行政管理权。
二、两被告是在从事民事活动。某区要建广场，两被告领取了《拆迁许可证》，其身份是拆迁人，他们以民事主体的身份对外进行民事交往，不是以行政权力行使者的行政主体身份进行行政管理活动。拆迁办与原告协商，已经就拆迁安置补偿问题达成了协议。协议签订后，原告不履行协议，被告应根据《城市房屋拆迁管理条例》第十五条的规定申请仲裁或向人民法院提起民事诉讼，申请先予执行，寻求正当的途径解决纠纷，而不应该无视原告的反悔行为，仍按协议规定的期限拆除原告的房屋，侵犯原告的合法权益。如对原告的财产造成了损失，被告应当进行民事赔偿。因此，笔者认为，该诉讼的性质应为民事侵权案件，而不是不服具体行政行为的行政案件。
