一般代理与特别授权尽管明显不同，但在司法实践中对二者关系熟视无睹之现象却大行其道，屡见不鲜。
在法治得到长足的发展和进步，在律师和法官的职业、业务素质得到不断提高，执业行为不断规范的同时，仍然出现漠视一般代理与特别授权之间关系的怪现象，不得不引人深思。
一般代理与特别授权，相信每个法律人都能厘清二者之间的关系。在民事诉讼中，诉讼委托代理人的代理权限有两种：一为一般代理，一为特别授权。特别授权是一个简略化的概念，它是相对于一般代理而言的，它特指代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，提起反诉或上诉(以下简称特别权利)，必须得有委托人在委托书上明确注明，否则即使写上特别授权或全权委托(全权代理)也视为一般代理。
在法律实践中，当事人明确授予其代理律师一般代理权限，然代理律师却扮演着一个无所不能、无所不入的角色，行使着当事人并未授予的特别权利。当事人的委托书不仅大多都是律师事务所提供的格式样本，而且代理律师都要为其委托人代写委托权利，更有甚者，还要以己之手印代替委托人之手印肆意捺之。即便是当事人明确授予其一般代理权，律师为了使得案子能够得以尽快解决，也会行使其没有被赋予的特别权利，当事人不是被蒙在骨子里，就是发现、觉察了也有苦难言，百口难辩。在庭审过程中，无论当事人是否出庭，也不管当事人是否同意，一般代理的代理律师任意地承认或变更诉讼请求，积极主动地与对方进行和解。法官明知代理律师是一般代理，庭审中的法官还要争取一下代理律师的和解意见?难道作为专门从事代理行为的专业律师毫然不清，难道作为公平与正义化身的法官也能冷眼观之，甚至会自己赋予当事人的代理律师特别权利?诚然，律师、法官作为法律人，心知肚明，之所以大胆行之，无非是为了案子能够尽快的案结事了，无非是律师与法官之间所谓的“沟通”更加畅便。换句话说，是将当事人与律师、当事人及律师与法官之间的关系演化成了律师与法官之间的关系，即美其名曰的“法律人之间”的关系，他们之间好说话。这种将当事人架空的现象，律师和法官还会对此冠冕堂皇地冠以“为了提高诉讼效率，节约司法成本”的大帽子。
一般代理的委托代理人是否有代为签收法律文书的权利和义务?《民事诉讼法》以逐一列举的方式列明了特别授权是指代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，提起反诉或上诉，并无代为签收法律文书之事项，这就意味着一般代理的委托代理人具有代为签收法律的权利和义务。然而，在司法实践中，代理律师以自己不是特别授权为由拒签法律文书，导致在与当事人联系不畅之时增加了诉讼成本。[page]
代理律师不能将本身享有的权利及应该履行的义务束之高阁，更不能将不属于自己的权利堂而皇之地加以使用，这都不是一名合格的法律人所为。“把凯撒的东西归凯撒，把上帝的东西归上帝”吧!
法律必须被信仰，否则形同虚设。作为经过专门训练、熟悉法律、实践法律的法官和律师，更应该自觉地遵守法律，履行各自的义务，而不是架空法律、规避法律。不是因为法律不健全，不是法律没有作出严格界定，恰恰相反，二者已经被民事诉讼法详细而谨慎地写入，而法律人却公然蔑视其存在。为了维护法律的尊严、法院的权威，作为“法律的宣示者”，法官必须时刻约束自己的行为，必须模范的遵守法律，而非滥用手中权力，纵容践踏法律之现象;为了维护委托人的权益、自身的形象，作为“为委托人权利乃至生命的捍卫者”，代理律师亦应忠实于法律，必须谨言慎行，而非肆意侵害委托人的权利，公然轻贱法律、无视法律。借用贺卫方教授的话说，不要将冠冕堂皇的法律蜕化为“口惠而实不至”的空头支票。
