在适用合同法第四十九条关于表见代理的规定时，一定要注意，合同相对人必须有正当理由相信行为人有代理权，如果合同相对人没有正当理由相信行为人有代理权，不适用表见代理的规定。如有的代理人对委托代理人授权不明，导致代理人违反委托人的意思订立合同；有的企业管理混乱，招聘人员被解聘后仍持有原聘用单位的公章，盖有公章的空白合同书，以原聘用单位名义订立合同，一个正常人处在这种情况下，都会认为行为人有代理权，象这种出于被代理人的过错给行为人以假象，足以使他人相信行为人有代理权，适用表见代理制度，让被代理人承担责任，对其并非不公平。但在有些情况下，尽管相对人有理由相信行为人有代理权，但被代理人毫不知情，也没有任何过错，完全是行为人的欺诈所致，不应当按表见代理处理，如有的犯罪分子私刻他人印章、伪造他人身份证、工作介绍信等，采用订立合同的方式进行诈骗，造成的后果只能有行为人承担，被冒名人不应当承担责任。
对于授权不明的，在一般情况下，应视为代理人有代理权，除非合同相对人知道代理人的授权范围，而仍然与之订立超出授权范围的合同。
在实践中，有的当事人为了与某一当事人签订合同，借用其他单位的公章、介绍信和盖有公章（或合同章）的空白合同书，使合同相对人在不知道对方真实身份的情况下与之签订合同，善意相对人有正当理由认为以他人名义与其订立合同的人有代理权，该代理行为有效，有被代理人承担代理的法律效果。如果相对人知道对方的真实身份后不愿与之往来，可以申请撤销，因此而受到损失的，由借用人和出借人承担连带赔偿责任。
表见代理制度是为了保护善意第三人利益的。表见代理有效是指对于被代理人发生效力，但表见代理毕竟是无权代理，因此，第三人既可以主张成立表见代理，也可以主张成立狭义的无权代理。如果第三人认为向无权代理的行为人追究责任有利，则可以主张其与行为人实施的民事行为为无权代理。这样，无权代理的行为人应向第三人承担责任，而被代理人不承担责任。但是表见代理的被代理人不能主张代理行为无效，除非其能证明不成立表见代理。
