摘要：政府的归政府，市场的归市场。淘汰“假律师”这样的工作完全应该交给市场。我们不妨设想一下，在规范的法律服务市场里，一个职业公民代理如果想长期生存下去，势必会对委托人采取认真、负责的态度。因为只有这样才能获取更佳的声誉，吸引更多的委托人。反之，则自然会被这个市场所唾弃。
尽“莞”谈(角度影响深度)
政府的归政府，市场的归市场。淘汰“假律师”这样的工作完全应该交给市场。我们不妨设想一下，在规范的法律服务市场里，一个职业公民代理如果想长期生存下去，势必会对委托人采取认真、负责的态度。因为只有这样才能获取更佳的声誉，吸引更多的委托人。反之，则自然会被这个市场所唾弃。
目前，东莞活跃着为数不少的“假律师”(没有取得律师执业资格证的公民代理)，现在，他们面临着即将被淘汰的前景。《南方都市报》报道，东莞两级法院对公民代理作出规定，要求普通公民代理案件必须出具无犯罪记录证明，与委托人签订无偿代理协议，若与委托人非亲属关系，两年内代理案件不能超过三宗。
我们知道，普通民众进行民事诉讼，常常在高额的律师费面前望而却步。要申请法律援助，也要面对苛刻的资格审查。“假律师”这种职业应运而生。因此，可以说“假律师”是法律服务市场不规范、司法救济不充分的产物。
不可否认，这个群体良莠不齐，有些人确实是方便了普通民众打官司，但也存在一部分坑蒙拐骗的假律师(此处不需加引号)。而东莞法院出台此项规定的初衷，也是为了“打击那种哄骗当事人钱财的假律师”，“净化法律服务市场”。但实事求是地说，如果真要把这项规定不折不扣地执行下来，不加引号的假律师固然被淘汰了，那些执业规范、便民利民的职业公民代理恐怕也要成为牺牲品。城门失火，殃及池鱼，这就非常遗憾了。
正如北大法学院副院长沈岿所言，“民诉法里面从没有提到公民代理人需要提供无犯罪证明，对于数量上没有限制，在收费问题上，法律也没有规定公民代理必须无偿。”东莞两级法院对公民代理作出的规定，于法无据，难免落人口实。退一步来说，就算找到了法理支持，禁止某些群体进行公民代理，这是一项行政命令，应该由行政机关(政府)来公布实施，作为司法机关的法院出台这样的规定，有越权之嫌。
政府的归政府，市场的归市场。淘汰“假律师”这样的工作完全应该交给市场。我们不妨设想一下，在规范的法律服务市场里，一个职业公民代理如果想长期生存下去，势必会对委托人采取认真、负责的态度。因为只有这样才能获取更佳的声誉，吸引更多的委托人。反之，他如果采取坑蒙拐骗的做法，则自然会被这个市场唾弃。
这里可以举正反两个例子。东莞“假律师”谭英万因为打官司胜诉率高、收取费用少、严格按照法律程序办事，慢慢名声鹊起，成为东莞职业公民代理人中一个标志性人物，客源不断。而另一个“假律师”李晓梅则因为对委托人存在欺诈行为，导致“门庭冷落车马稀”，我相信，就算没有东莞法院的规定，她也难以在法律服务市场继续生存下去。
