已届耄耋之年的胡老先生因丧偶独身七载，想再找个老伴晚年有个照顾，不料涉及房子问题，遭到儿子强烈反对。父子反目，三次对簿公堂，到了执行阶段，执行法官攻心为上，悉心调解，终于妥善解决纠纷。
老年人想再婚，于法于理都应得到尊重。可是，胡老先生遭到儿子一家的极力反对和干涉，原本生活在一起的父子从此矛盾不断激化。据胡老先生说，连他心爱的宠物鸟也被不明不白毒死了。到最后，父子俩实在没办法再生活在一起，父亲要求儿子搬出去，儿子却放出狠话：房在人在，房丢人亡。老父亲只能自己搬出去，有家难回。无奈，他一纸诉状将儿子一家告上法庭，要求他们搬离自己的房屋。
徐汇区法院审理后发现儿子一家另有住房，遂从保护老年人的合法权益角度出发，判决儿子一家搬离系争房屋。儿子不服，提出上诉，二审法院维持原判。
但小胡认为，房子自己有产权，因此仍然带女儿住在争议房屋内不愿搬出，甚至还起诉至法院，要求法院确认自己对该房的产权。位于东安路的这栋老公房，产权虽登记在老父亲的名下，但儿子在买房时以公积金出资1800元，法院认定房子系共有。尽管如此，他仍然需要搬离争议的房屋。
蹊跷的是，在上诉期间，小胡与妻子火速协议离婚，并将婚房给了妻子，自己带着即将高考的女儿“净身出户”，面临无家可归的境地。这一情况客观上造成他似乎有了不履行搬离义务的理由。而此刻，情绪激动地胡老先生找到法院，要求法院强制执行。
考虑到案件双方是父子，数名家庭成员也牵扯其中，承办法官张浩希望用亲情化解纠纷。他多方走访调查，从薛老先生的两个女儿，到居住地的居委会，再到父子的单位，甚至孙女的学校，不放过任何一个地方。一个个电话，一趟趟约谈，张法官尽可能全面了解情况，积极为缓和这对父子的矛盾寻找突破口。
经过多次谈心、做思想工作，父子俩终于不再意气用事，达成执行和解协议：儿子承诺迁出争议房屋，善待老人;父亲也认可儿子对该房的权利，不再坚持让儿子、孙女把所有东西搬出去，同时考虑到儿子的经济情况，同意给予一定补贴。
