首先,全国人大常委会解释宪法是一种职权。《宪法》第六十七条第一项明确规定全国人民代表大会常务委员会行使“解释宪法,监督宪法的实施”的职权。这项内容在宪法以列举的方式明确规定全国人大常委会的“职权”范围,而且是宪法赋予全国人大常委会的第一项“职权”。“既然‘解释宪法’是一项职权,是其他机关所不能具有的,那么就决定了全国人民代表大会常委会的‘解释宪法’的权力的专属性和排他性。所以,‘解释宪法’作为全国人民代表大会常委会的专属职权,不得放弃,不能转让,不得不作为。放弃自己的职权即意味着失职,因为权力不得放弃必须履行;转让自己的职权则意味着越权,因为宪法典没有同时授予它可以转让的权力;不作为则是一种渎职的表现。”
其次,全国人大常委会“解释宪法”权是一种立法性的宪法解释权。基于全国人大对宪法只拥有“修改”权,全国人大常委会对宪法仅拥有“解释” 权,所以两者均无原创性的制宪权。但是“修改权”也是制宪权的一部分,因为宪法修正案就是宪法典的有机组成部分,具有宪法效力。而宪法解释案却不能被视为宪法典的有机构成。即使全国人大常委会对个案进行宪法解释,其本身的性质就决定了它所作出的宪法解释案只能属于“法律”。这种解释是在全国人大常委会主持参与下进行的,而且是以“法律”案的立法形式在常务委员会全体组成人员过半数的情形下获得通过。从我国解释宪法的实践看,大量的类似的解释宪法案都是通过 “立法”而非“立宪”的方式进行的,因此全国人大常委会的解释宪法权在性质上仍然属于立法权,严格说,全国人大常委会的解释宪法权是一种立法性的宪法解释权。
