(一)事前审查
事前审查又称预防性审查或抽象的原则审查(abstract norm control)，一般是在法律和其他法规在制定完成后公布实施前，由专门的机关审查其合宪性，如果发现其违宪，可以立即修改、纠正，以避免在生效之后产生不良的后果。这种方法最早见于二战后的1947年意大利宪法，后为各个采取宪法法院司法审查制的国家包括法国所接受。
例如，法国在有关的组织法、议会两院的规章等规范性文件颁布实施之前，均提交宪法委员会审查其是否合宪，若判定违宪，则不能公布施行。
(二)事后审查
事后审查是指法律已经生效并已开始执行、因对它的合宪性产生怀疑而进行的审查。分为二种形式：第一种，在法律公布后由政府或一定数目的议员提出，由法院就法律的合宪性进行裁决。
例如，意大利宪法法院在法律公布实施后的一定时期内，可根据法定人员的请求，就该法律的合宪性问题进行审查，如判定其违宪，该法律即告失效。又如，德国联邦宪法法院经联邦政府、州政府或联邦议院1/3议员的请求，可就法律是否符合宪法进行裁决。实行宪法法院监督宪法实施的国家一般均有这种规定，而在普通法院司法审查的国家中没有这种方式。第二种是宪法控诉(constitutional complaint)，任何公民个人只要认为某一法律侵犯了宪法规定的公民权利，不管是否发生了具体的侵权行为，也不管是否涉及自己的利益，都可以向宪法法院起诉；如果法律被宣布为违宪，亦将失去效力。这种方式主要在德国实行，但成功的例子相对很少。
(三)附带性审查
附带性审查是在普通司法机关在审理普通民事、刑事、经济或行政案件时，如认为争议的问题涉及到认定法律或某一行政行为是否合宪的问题，法院有义务对此作出一定的裁决。
又分为两种方式：一种是美国式的“普通法院司法审查”，任何法院都有权阐明自己对宪法含义的看法，有权判定某一法律是否违宪。但州法院不能裁决联邦法律是否违宪，下级法院不能推翻上级法院的宪法判决，全国最高法院的判决具有最高的判例效力。另一种是欧洲式的“宪法法院司法审查”，即普通法院在审理案件时，如当事人提出他的宪法权利受到侵害或法院作出这样的认定，那么，法院就要中止案件的审理，将涉及案件交给宪法法院，由宪法法院对宪法问题作出裁决后，再由提出问题的普通法院作出案件的最后判决。
