在从事雇佣活动中雇员遭受人身损害，定作人因选任过错应与雇主一起承担赔偿责任，最近，绍兴县人民法院判决两被告赔偿原告商某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、伤残及三期鉴定费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等合计91419.86元，其中由雇主夏某承担70%的赔偿责任，由定作人许某承担30%的赔偿责任。
2009年10月25日，在建房过程中，商某在二楼装卸一辆装有混凝土的翻斗车时不慎从二楼坠落，事发后商某立即被送到医院救治，住院治疗46 天。商某的出院诊断载明：左股骨粗隆骨折、左股骨上端骨折、左桡骨远端骨折。后经绍兴正大司法鉴定所鉴定，商某为十级伤残。此后，商某与被告就赔偿之事一直未能达成协议，遂将夏某、许某告上了法院，要求两被告共同承担赔偿责任。
庭审中被告许某辩称，当时他把建房工程承包给了夏某，夏某聘用雇员与他无关。许某同时认为，原告商某自己也应当注意采取安全措施，但是商某自己却没有尽到注意义务，而且商某本身劳动能力也有问题，是不能爬高的，因此商某自己也有责任。而被告夏某认为，他是给许某造房子的，这不是承包，而且商某是自己要来做小工的。
本案当事人争议的焦点问题主要有两点，一是原告与被告夏某之间的雇佣关系是否成立?二是定作人(房东)许某是否需要承担责任?
县人民法院审理后查明，夏某在承包了许某的房屋建造工程后，雇佣了原告商某等人进行施工，该事实清楚。至于本案的焦点之一，法院认为应认定原告商某与被告夏某之间的雇佣关系成立，其理由在于雇佣关系具有以下法律特征：(1)当事人之间存在控制、支配和从属关系;(2)由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间;(3)定期给付劳动报酬;(4)是继续性提供劳务;(5)当事人一方所提供的劳动构成对方的业务或者经营活动的组成部分。纵观本案事实，本案原告系泥水工小工，属被告许某房屋建造工程的工作范畴，由被告夏某支付工作报酬，工作内容及时间亦由被告夏某决定，从以上事实分析，双方之间的关系完全符合上述关于雇佣关系成立并生效的全部要件，依法应当予以认定。夏某作为雇主，对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，依法应当承担赔偿责任。
关于焦点之二，法院认为定作人(房东)许某应当承担相应的赔偿责任。原告之所以从二楼坠落受伤，很大程度上是因为没有采取安全措施，对此被告夏某作为雇主，应当承担主要责任，同时，作为定作人(房东)许某，明知道被告夏某没有相应的资质，还将建房工程发包给夏某，且在没有采取安全措施的情况下，明知原告商某的劳动能力有问题还允许其从事具有危险性的工作，因此可以认定被告许某存在过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据这一规定，结合本案实际，法院认为许某应承担30%的赔偿责任。综上，县人民法院作出了上述判决。
