本案的难点在于：原告的轴承在使用了被告的防锈油后确实发生了锈蚀现象，双方共同选定的检验机构也已认定被告的防锈油质量不合格。原告委托的两位律师均是业内知名律师，其中一位被中华全国律师协会授予“全国优秀律师”称号，这更提高了对被告方承办律师的挑战性。王涛律师作为被告的二审代理律师，经全面细致地阅读一审卷宗、了解案件事实，向二审法院指出了检验机构使用的检验方法不合法、原告对防锈油的使用方法错误、被告已告知原告正确的使用方法等事实。经过王涛律师的努力，最终促成原、被告双方达成谅解，在原告承认被告防锈油质量合格及原告使用方法错误的前提下，被告适当给予了原告一定的经济补偿（数额远低于原告的起诉额）。
被告是一家以生产、销售石油制品为主的大型跨国企业，位列全球500强。原告购买被告生产的防锈油几个月后，声称使用该防锈油后轴承大批量生锈。经原、被告及销售商三方协商，共同将原告使用后剩余的防锈油送上海某检验机构检验，检验结论为防锈油质量不合格。被告对检验结论提出异议，要求送往该防锈油的生产国检验，原告则认为可在国内再找一家检验机构检验。因双方协商不成，原告起诉到法院，要求被告与销售商赔偿损失约400万元。被告一审败诉后，二审委托本所王涛律师与一审代理律师共同代理：
（二审）法庭辩论精彩看点：
双方重点围绕上海检验报告的效力展开了激烈辩论。
原告提出，上海研究所仅具备GB/T2361－92试验资质，不具备ASTM D1748试验资质，因此，双方同意选择上海研究所作为检验机构，就视为已同意使用GB/T2361－92试验方法。被告拿出原告在一审中提供的证据《会议纪要》，其中清楚地载明“双方同意委托其检验不具备检验资质的项目”。被告指出：这说明当时双方达成的意向是使用ASTM D1748试验方法，并不是GB/T2361－92试验方法。否则上海研究所应该是“具备检验资质”，而不是“不具备检验资质”。
原告认为，上海研究所是双方共同选定的检验机构，其检验报告应作为认定产品质量的依据。被告反驳道，被告没有同意上海研究所采用GB/T2361－92试验方法做湿热试验，既然双方没有就试验方法的选择达成一致意见，并且该产品是国外生产，按照《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第十一条的规定，采用被告产品规格中载明的ASTM D1748试验方法做湿热试验才是唯一合法的方式。上海检验报告不具备法律效力，不能作为认定产品质量的依据。
为加强说服力，被告进一步指出：钢的含碳量越高，越容易生锈。上海研究所在不具备本案讼争产品的检验资质的前提下，采用45＃钢试片（中碳钢试片的一种）代替低碳钢试片，而且未经被告同意就采用不适用于本案讼争产品的GB/T2361－92试验方法做湿热试验，以它的检验报告作为认定产品质量的依据，显然不科学，对被告也是不公平的。
否定了上海检验报告的法律效力后，被告继续乘胜追击，向法庭指出是因为原告对防锈油的使用方法不当才导致轴承生锈，防锈油的质量没有问题。具体理由为：
原告的内部文件《防锈油质量事故调查情况》中描述：“工人在使用新的防锈油前都已对涂油布用汽油清洗并晾干”，可见其使用的是“涂抹法”，不是产品的正确使用方法“喷涂法”。同时，原告的另一份内部文件《关于使用防锈油出现轴承大批量生锈情况的报告》中称：“我们的清漆油雾试验结果表明，×××牌防锈效果较好”，而清漆油雾试验恰恰是“喷涂法”的程序之一，这就说明原告在购买被告的产品前就已经了解产品的正确使用方法。
原告提出，原告使用其它品牌的防锈油时，均使用“涂抹法”。被告反驳道：不同品牌的产品有不同的使用方法要求，其它品牌的防锈油可以使用“涂抹法”，不表明被告的防锈油也可以使用“涂抹法”。
