我国保险经纪人的经营范围，在我国《保险经纪机构管理规定》中有明确规定。我国是以法定的形式，规定了保险经纪人的经营范围。但如果保险经纪人超越经营范围从事活动，是否会导致无效，没有明确的规定。因此，在理解和实践中，存在不同的认识和观点。笔者草就此文，与大家共同探讨。
一、保险以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”该司法解释不论善意与恶意该行为皆有效，司法解释对从事越权经营的当事人利益的保护更为彻底。
从以上可以看出，我国法律、司法解释对法人越权原则的的变化过程，反映了我国对法人越权原则认识的深化，反映了我国从计划经济向市场经济转化中作为市场主体的内在需求，同时紧跟世界其他国家的发展趋势和潮流，与时俱进，具有积极的意义。
三、对我国保险经纪人越权行为的分析
人们认识到了法人越权原则的弊端和缺陷，纷纷对越权原则加以修正。现在的趋势和思潮就是就是越权行为在各国从绝对无效走向相对无效甚至有效。甚至有人建议废除越权原则。
在我国保险经纪人超越经营范围是否有效的问题上，一种观点认为，超越经营范围的活动，因法人没有行为能力，应当无效。另一种观点认为，超越经营范围的活动，相当于无完全行为能力人实施的行为，不应一律无效。
第一种观点，曾为学界通说，在司法实践中也一度坚持。这种学说符合计划经济体制的要求。
在我国提出建立社会主义市场经济后，许多学者主张第二种观点。这种学说有利于保护交易安全。
笔者基本赞成第二种观点。主要理由有：
第一， 第一种观点不符合法人越权原则的发展趋势，不符合鼓励交易，保护交易安全的法律思潮。
第二，第一种观点，没有区分善意和恶意，不利于保护善意第三人。如果善意第三人在一种具有合理、客观的信赖外观面前与保险经纪人从事活动，该行为应为有效。如果第三人明知该行为超越了保险经纪人的经营范围，仍然与之交易的，表明其对自己利益的漠不关心，法律也就没有再对其加以周全保护之必要。反之，如果法人超越经营范围的行为均认定其有效，这无疑会最大限度地保护了善意第三人利益，若对第三人不分善意与恶意，对保险经纪人未免过于苛刻，有矫枉过正之嫌。
第三，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条 当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。也就是说，只要保险经纪人不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，因此即使超越了保险经纪人的经营范围，一般也是有效的。
笔者认为，保险经纪人超出经营范围的经营行为，只要保险经纪人的经营范围，不违反国家的禁止性和强制性规定，不应一律确认无效。除第三人知道或应当知道的外，不应具有对抗第三人的效力。
值得一提的是，越权原则从无效走向相对无效甚至有效，并没有废除其经营范围。法人的经营范围是国家对营利法人的经营活动进行监督管理的必要手段。世界各国法律对越权原则的废除针对的是其外部效力，并没有废除法人的经营范围，如果超越经营范围从事活动，不影响国家对其进行处罚。
魏君涛
[page]
