显名代理是英美法中与隐名代理相对应的概念，与大陆法中的直接代理十分相似，但与直接代理又存在区别。可以根据这样的一个案例来了解间接显名代理。
2005年9月16日，原告周某向被告某天然气有限公司提出申请，要求为“xx酒楼”安装使用非居民用天然气。原告周某以自己的名义，与被告签订了《天然气供用气协议》后，被告即为“xx酒楼”安装了天然气，并投入使用。使用中，原告之妻王甲每月按时缴纳了用气费。
2006年5月，原告之妻王甲缴费时，得知气价上涨。双方为气价问题争执不下，导致缴费未果。2006年7月8日，被告以原告逾期未缴气费为由，对“xx酒楼”拆表停气。原告乃诉来法院，要求被告恢复供气、价格按原合同约定价格执行并赔偿损失。
又查明，“xx酒楼”之登记业主是王乙，实际为王甲与其妹王乙共同出资、共同经营。
【争议】
对原告主体资格问题，有三种不同观点：
第一种观点认为，本案原告是合法主体资格。其理由是：1、原告周某以自己名义签订的合同，该合同合法有效，故该合同直接约束合同签订者;2、“xx酒楼”的实际经营者之一王甲，是原告之妻，故原告作为夫妻共同财产所有人之一，可以作为本案原告。
第二种观点认为，本案应追加王甲、王乙为共同原告。其理由是：1、本案合同签订者是原告周某，故周某是适格原告;2、本案使用天然气的是“xx酒楼”，是实际权利义务承担者，故应追加实际经营者是王甲和王乙为共同原告。
第三种观点认为，本案原告主体资格不适格，应裁定驳回起诉。其理由是：1、本案中，实际使用天然气的是个体工商户“xx酒楼”，其登记业主是王乙，实际为王甲和王乙共同经营，原告之行为是显名的间接代理行为，故周某不具备原告之主体资格;2、本案的适格原告应为“xx酒楼”的业主和实际经营者，即王甲和王乙。
【分析】
针对本案原告主体资格问题，具体分析如下：
一、原、被告签订合同时，合同双方均知道是为“xx酒楼”安装天然气。后被告为“xx酒楼”履行了安装义务;至发生纠纷前的半年多时间里，“xx酒楼”的经营者之一王甲也按合同履行了缴纳气费义务，故表明本案虽然是周某以自己的名义与被告签订了合同，而后果却由“xx酒楼”承担。某之行为，无疑是受 “xx酒楼”实际经营者委托的行为;被告明知是为“xx酒楼”安装，仍与周某签订、履行合同，应推定其知道周某的行为是受“xx酒楼”业主委托的行为，故周某的行为属于显名的间接代理行为;
二、间接代理是指受托人以自己的名义处理委托事务，其效果间接或直接归属于委托人的代理。《合同法》第402条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”这一规定表明，显名的间接代理订立的合同，其效力原则上直接约束委托人与第三人。因此，本案合同直接约束的是“xx酒楼”业主与本案被告。
三、《民事诉讼法若干问题的意见》第46条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”因此，本案的适格原告应为“xx酒楼”的业主和实际经营者，即王甲和王乙。
综上所述，笔者赞成第三种观点。
