李某与房屋产权人张某签订了一份商品房买卖合同。约定房屋总价为62万元，签订时先交2万元定金，另约定，张某如违约不卖房，除双倍返还定金外，还需向李某支付总房价10的违约金;李某若违约不买房，张某除没收定金外，还有权要求李某支付总房价10的违约金。李某按约交了2万元定金，因房价大涨，三天后张某通知李某不卖房了，并只愿意向李某双倍返还定金。李某认为，按意向书的约定，张某除应双倍返还定金外，还应向李某支付6.2万元违约金。
问:1、李某的看法会得到法院的支持吗?李某怎样才能最大限度的维护自己的合法权益?2、张某只愿意向李某双倍返还定金的想法会得到法院支持吗?
律师认为:合同当事人同时约定定金和违约金条款时，守约方不能向违约方主张同时适用定金罚则和违约金条款。《合同法》规定，合同当事人为保证合同履行，既可以约定由一方向另一方给付定金的定金条款，也可以约定一方违约时应向另一方支付一定钱款的违约金条款。但如合同当事人同时约定了违约金和定金条款，按《合同法》规定，当事人只能选择适用定金条款或违约金条款，而不能要求同时适用。据此，李某要求张某双倍返还定金并支付违约金的看法不能得到法院支持;上述情况下，6.2万元的违约金远高于2万元的定金罚则，李某可选择主张违约金，并单倍返还定金，可最大限度维护自己的合法权益。
2、张某只愿意双倍返还定金的想法也不能得到法院支持。因为在当事人一方违约时，究竟是适用定金条款还是违约金条款，其选择权在守约方。
律师认为:1、李某的主张不能得到法院支持。我国法律规定的定金在性质上是违约定金，具有预付违约金的性质，因此它与违约金在目的、性质、功能等方面相同，二者不能并罚，只能择一适用。根据《合同法》第116条，“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 ”这样，因6.2万元的违约金加上单倍定金共计8.2万元要高于2万元的定金罚则4万元，李某可选择主张违约金，并单倍返还定金，可最大限度维护自己的合法权益。
2、张某只愿意双倍返还定金的主张也不能得到法院支持。根据上述《合同法》第116条，只能够由守约方决定适用对其最有利的责任形式。
律师认为:1、李某的看法不会得到法院的支持。因为根据我国法律规定，在当事人既约定违约金又约定定金的时候，一方违约时，对方可以选择适用违约金条款或者定金条款。因此，在上述案例中，李某可以选择适用定金条款或者违约金条款，但是两者不能够同时主张。因为如果两者并用，其数额可能大大超过因违约而造成的损失，不仅对违约方惩罚过重，也可能使守约方获得其所受损失之外的利益，这将违反合同的公平原则。因此李某可以要求对方返还定金2万元并承担违约责任，支付违约金6.2万元，这样才能最大限度的维护李某的合法权益。
