原告吴某诉称：被告A公司是王某和与潘某琴夫妇于1998年4月21日注册成立的私营企业，两人各持有该公司50%的股权，潘某琴系公司法定代表人，王某和系公司经理。1998年5月28日，原告与王某和签订了《合资经营协议书》，约定由原告提供被告A公司所需的技术，并在A公司享有25%的股权。2000年9月12日，原告根据该其《合资经营协议书》规定的义务，与被告签订了九份《专利权与专利申请权权利人变更声明》(下称《变更声明》)，将原告的技术成果所有权全部转移给了被告。但是被告并未依照《合资经营协议书》履行约定的义务。据此，原告于2001年7月23日以王某和为被告向北京市西城区人民法院(下称西城法院)提起民事诉讼，请求法院判决被告履行《合资经营协议书》约定的义务。2001年9月17日，西城法院做出判决，认定该《合资经营协议书》无效，该判决已生效。后又请求北京市第一中级人民法院依法判决原告与被告2000年9月12日签订的九份《变更声明》无效，并由被告承担全部诉讼费用。
被告A公司辩称：原告吴某主张权属的九项技术，系其在被告公司工作期间，利用被告公司提供的物质技术条件完成的职务发明创造，申请权人始终就是被告。由于原告以自己为申请人申报专利权的行为被告当时并不知晓，故2000年9月12日签订的九份《变更声明》只是还事实本来面目。《变更声明》中所提到的股权一事并非本声明生效的必要条件，而且，《合资经营协议书》中仅涉及“信用单证综合防伪技术及技术成果信用单证自动贴标机”一项专利，而不是本案所涉的九项专利。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
法院经审理查明：1998年4月21日，A公司注册成立，由潘某琴、王某和共同出资，各占公司注册资本的50%。同年吴某与王某和、徐某三人订立《合资经营协议书》，约定：三方共同组织、实施“信用证综合防伪系统工程”生产并销售吴某的技术成果“信用单证自动贴标机”以及配套设备和消耗性材料;组建公司的名称为“北京A防伪技术有限责任公司”;吴某以“一种新的证件综合防伪技术”及技术成果“信用单证自动贴标机”产品样机与工业控制机一台投入，占A公司股权的25%;王某和负责筹集公司存续期间经营所需资金，首期投资额150万元人民币，占A公司股权的60%;徐某以技术与管理出资投入，占A公司股权的15%。该协议书还约定：本协议在全体协议人签字生效后，吴某的技术成果所包含的所有专利权归公司所有;吴某在公司工作期间开发的任何技术成果均归公司所有;王某和担任A公司的董事长、经理并出任公司的法定代表人;吴某出任公司执行经理，负责组织产品生产、销售、新产品的开发，并按照董事会决议对公司进行管理。
2000年9月12日，吴某与A公司订立九份“变更声明”，涉及到九项技术的专利申请权转让，其变更事由均载明为“因为吴某在北京A防伪技术有限公司中拥有股权，因此，将该项专利的申请权人吴某变更为北京A防伪技术有限公司。”落款有吴某及A公司法定代表人潘某琴的签字并盖有A公司的公章。双方当事人对于以上事实均无争议。2001年7月23日，吴某以王某和为被告，向西城法院提起民事诉讼，请求确认王某河、吴某、徐某订立的《合资经营协议书》有效并要求确认其在A公司享有25%的股权。该院经审理，于2001年9月17日作出判决，认定王某和、吴某、徐某订立的《合资经营协议书》无效，判决驳回吴某的诉讼请求。该判决目前已发生法律效力。
在案件审理过程中，徐某表示放弃在本案中的一切权利。
【当事人争议的焦点】
1.如何判断《合资经营协议书》的效力;
2.如何认定九份《变更声明》的效力;
3.如何认定西城法院判决在本案中的既判力;
4.原告的涉案技术是不是职务发明;
5.从本案看法官释明权的行使。
【一审法院处理结果】
北京市第一中级人民法院认为：吴某起诉的依据是已生效的民事判决，该判决确认《合资经营协议书》为无效合同。从该协议书中约定的具体内容来看，吴某以技术入股并将其提供的技术成果所包含的所有专利权转归A公司所有的对价为在A公司拥有一定份额的股权。从“变更声明”所载明的本案所涉九项技术专利申请权人变更原因来看，也是因吴某在A公司中拥有股权。由此可见，“变更声明”是吴某具体履行《合资经营协议书》约定义务过程中与A公司签订的专利权与专利申请权转让协议，它是吴某按照《合资经营协议书》相关条款履行合同义务的主要证明。“变更声明”是在《合资经营协议书》的基础之上产生并订立的，其生效要件是吴某在A公司中拥有股权。从《变更声明》与《合资经营协议书》约定内容的密切衔接程度可以认定：“变更声明”所涉及的九项技术是《合资经营协议书》中约定吴某投入A公司的“一种新的证件综合防伪技术”及相关技术成果。
A公司称《合资经营协议书》中仅涉及“信用单证综合防伪技术及技术成果信用单证白动贴标机”一项专利，而不是本案所涉的九项专利缺乏事实根据，不予采信。鉴于《合资经营协议书》的效力已由其他生效判决认定无效，而无效合同自始就没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。在《合资经营协议书》无效的情况下，《变更声明》的生效要件即吴某拥有A公司股权的条件没有成就，故《变更声明》没有生效。
依据《中华人民共和国合同法》第45条之规定，判决：确认吴某与北京A防伪技术有限公司于2000年9月12日签订的九份《专利权与专利申请权权利人变更声明》未生效，由被告A公司承担本案的全部诉讼费用。
