借钱的同时双方还签下了补充协议，并将补充协议的完成作为还款的条件，结果，借款人迟迟不还钱，称补充协议没有履行，而债主却认为自己该做的事都做了。到底该补充协议是否已经履行?借款人和债主谁的说法更合乎情理?日前，这一离奇的借贷纠纷案件经过两审，法院终于作出判决。
金某和刘某是天津市一绿色休闲农庄的合作经营者，2003年8月30日，金某决定退出该农庄，由刘某对该农庄进行管理。退出当日，刘某向金某借款5万元，因金某是该农庄的法定代表人，因此双方除约定还款日期为2004年8月30日外，同时签下补充协议，约定“金某应协助完成有关农庄营业执照变更等事宜……变更完成之日，便是其还款协议书的生效之时”。后因刘某迟迟不还欠款，金某将其诉上法庭。
该案经一审法院审理，法院认为原、被告双方确立的借贷关系通过补充协议的形式赋予了合同生效条件，条件即金某在退出经营后需协助刘某完成营业执照变更事宜，而程序是“完成”，因刘某在庭审中提供的营业执照并未变更，因此法院认为金某的义务并未履行，据此驳回了金某的诉求。
『法院观点』
一审宣判后，金某不服向市二中院提出上诉。法院经审理认为，借款时双方签下补充协议，该款项还款的条件为“金某需协助刘某完成营业执照变更事宜”，由此可见，金某只是配合地位，而农庄的年检和变更都需由刘某负责，且金某的资金在刘某处，因此刘某也有义务积极办理该事宜。但据了解，金某虽已同意协助办理营业执照的变更事宜并愿承担办理费用，而刘某却在长达一年的时间里拖延办理，其行为已经属于为了己方利益不正当阻止附带条件生效。
据此，法院根据《合同法》的相关规定，视该条件已经完成，因此终审撤销了一审法院的判决，判令刘某归还金某欠款5万元，同时判令刘某办理该农庄的营业执照事宜，金某予以协助。
