市民王女士的儿子去一家饭店吃饭，在吃饭期间，放在饭店门前指定地点的自行车丢了，他们要求饭店赔偿自行车，饭店却以免费看车为由予以拒绝。
在这个案例中，饭店提出“免费看车，就不承担消费者自行车损失”的理由是否正确呢?带着这个问题，笔者采访了河北俱实律师事务所张艺律师，张律师指出，这个案例实际上在我国法学界早就形成了法理共识。学界普遍认为，在这种情况下，做为经营企业的饭店，应当具有保障消费者财产安全的法定义务，理由是：
根据合同法的有关规定，饭店与消费者王女士的儿子之间建立的是一个消费合同关系，而不是单纯的保管合同关系。
既然是消费合同关系，当事人之间履行的主要合同义务，就是饭店供应符合顾客要求的饭菜，而消费者则按照约定支付相应价款。各类合同中，除了主合同义务之外，还存在从合同义务以及合同附随义务。从合同义务是指，在履行主合同义务的同时，义务人还应当履行交付权利凭证、相关单据以及证明等辅助性材料的义务;而合同的附随义务，根据我国合同法有关规定，则是指当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。这些义务一般在合同中未做明确约定，而是基于民事法律“诚实信用”的基本原则确立的。
饭店主张“免费看车、丢失不赔”，这个理由不能成立，因为在我国现行法律中对此说法并没有明确的规定。商家一般提出这一主张，往往是基于对《合同法》第三百七十四条的错误理解导致的。该条的规定是这样的：保管期间，因保管人保管不善导致保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任;但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
然而，《合同法》第三百七十四条是不能够适用于本案的，因为该条规定的是保管合同的义务履行，而本案却是一个消费合同，两类合同约定的主合同义务一个是保管，一个是消费，这是根本不同的，两者不可混为一谈。商家以保管合同的有关法律条文，对抗其在消费合同中应当履行的财产安全保障的合同附随义务，也是没法律根据的。
此外，保障消费者在接受服务中的财产安全，也是经营者在经营活动中的一项法定义务。
根据《消费者权益保护法》第十八条第一款的规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。本案中，饭店对前来就餐的消费者提供免费存车的服务，一方面方便了顾客，另一方面，实质上也是为了增强其企业市场竞争力的一种经营手段。与此同时，提供此项服务的商家，没有一家不是把雇请专人看管车辆的费用摊入成本，最终算到消费者的头上的。
既然如此，饭店在享受这种便利消费者所带来利润的同时，也应该尽力做好这项服务，并在其疏于管理的情况下，承担相应的不利后果;而不能事后推脱责任，让其视为“上帝”的消费者，在信任与付出之后，再受到不应有的财产损失。
笔者认为，市场经济体制下，经营者应当依法经营，切不可唯“利”字当先。此次十届全国人大五次会议一再提出，要进一步规范市场经营主体的经营行为，提倡诚信经营，也是正基于这种考虑。讲诚信，才能取信于顾客;讲诚信，企业才能做大做强;讲诚信，才能构建和谐市场、和谐经济。愿我们广大的经营者，都能真诚服务于人民群众，真诚办企业，真诚回报社会，也只有这样，才能取得社会的认可和赞誉，经营的企业才能永远立于不败之地!
