原告赵秀石与被告河南省烟草公司许昌市公司(原河南省烟草公司许昌分公司，以下简称许昌烟草公司)、第三人郑州鼎翔经贸有限公司(原郑州璞锐经贸有限公司，以下简称鼎翔公司)代位权纠纷一案，赵秀石于2008年9月25日向本院起诉，本院当日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期间内向各方当事人送达诉讼文书并指定举证期限。许昌烟草公司在答辩期限内对本院管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其异议，许昌烟草公司不服提出上诉，经郑州铁路运输中级法院审理，确定我院对本案有管辖权。2008年11月19日本院重新指定举证期限至2008年12月22日。2008年12月25日、2009年1月15日公开开庭进行了审理，原告赵秀石的委托代理人杨京楼，被告许昌烟草公司的委托代理人杨志华，第三人鼎翔公司的委托代理人花长胜到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
赵秀石诉称，截止2006年10月10日，鼎翔公司在与赵秀石业务往来中共欠赵秀石各种款项共计人民币2800000元，虽经赵秀石多次催要，鼎翔公司一直以无钱为由不予偿还。而鼎翔公司对许昌烟草公司享有2654800元的到期债权，却怠于催收，进而导致赵秀石的债权迟迟不能实现。为了维护原告的合法权益，特提起代位诉讼，请求依法判令许昌烟草公司向赵秀石支付欠款2654800元，并承担本案诉讼费用。
许昌烟草公司辩称：1、被告作为借款合同的保证人由于债权人未在保证期间履行催收义务，保证责任已经免除。2、本案已超过法定的诉讼时效，赵秀厂所诉许昌烟草公司欠鼎翔公司所形成的债务，由于在债权转让过程中，其转让的时间和催告的时间均超过法定诉讼时效。3、借款合同的主债务人许昌吉祥实业有限公司已履行清偿义务，许昌烟草公司作为保证人也不应再承担保证责任。4、原告以代位权提起诉讼，其代位权的诉讼条件并未成就。要求驳回原告的诉讼请求。
鼎翔公司述称：1、对于欠原告2800000元的欠款事实无异议，但鼎翔公司由于经济困难，现无力偿还到期债务。2、许昌烟草公司与鼎翔公司之间的欠款，鼎翔公司也多次通过合法程序催要。3、许昌吉祥实业有限公司并没有向鼎翔公司支付过任何欠款。4、鼎翔公司对许昌烟草公司的诉讼，撤诉原因不是时效问题。
本院认为，代位权的行使，必须以债权人对第三人享有合法到期债权为要件。本案中，赵秀石对许昌烟草公司提起的代位权诉讼，仅提供了鼎翔公司2006年10月10日出具的2800000元的欠条，并未提供其与鼎翔公司在经济往来中支付凭证或者相关手续，没有其他证据相佐证，该证据缺乏客观性和真实性。且没有证据证明鼎翔公司对该笔债务没有履行能力。赵秀石提供的现有证据不能证明其代位权诉讼成立，依法应予驳回起诉。许昌烟草公司对赵秀石债权提出的异议成立，本院予以采信。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
驳回原告赵秀石的起诉。
本案案件受理费28038元，退还原告赵秀石。
