【合同撤销权】撤销权制度的成立及行使
(一)债权人撤销权的构成要件
债权人的撤销权的构成要件比较复杂, 按照理论界的一般观点，根据债务人处分财产有偿与否,分为两种情况。债务人无偿处分其财产的,只须具备客观要件即可行使撤销权。而债务人有偿处分其财产的,须同时具备客观要件和主观要件,债权人才能行使撤销权。客观要件包括:(1)债务人实施了一定的处分财产的行为,即债务人放弃其到期债权或无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产等行为。(2)债务人处分财产的行为已经发生法律效力,且发生于债权有效成立之后。债务人处分财产的行为若发生于债权有效成立之前,债权人当然不能撤销。同时,如果债务人处分财产的行为是无效或可撤销的行为,也就不必由债权人申请撤销了。(3)债务人处分财产的行为有害于债权,即减少了作为债务人债务履行担保的一般财产从而使债权人的债权难以实现。如果债务人处分财产的行为实施后,仍有足够资产清偿债务,则不能认为行为有害于债权,债权人无权干涉债务人的财产处分行为。对债务人有偿处分其财产情形,债权人行使撤销权还须具备的主观要件,即债务人和财产处分受益人均具有恶意。对于债务人的恶意传统上有两种立法:一为意思主义,规定债务人行为时须有诈害的意思。德国、奥地利、瑞士等国采取此主义。二为观念主义,即债务人明知其行为有害于债权,可能引起或增强无资力状况。法国、日本、我国台湾等均在立法中持此主义。根据我国《合同法》第74条的规定,我国也是采取观念主义。财产处分受益人的恶意,应当是指其从债务人处获得利益时已明知债务人的处分行为有害于债权人的债权,而不考虑他是否有诈害债权人的主观恶意,这一点各国比较统一。债务人和财产处分受益人中,仅仅一方有恶意而另一方为善意,则不能发生撤销的结果。因为债务人为恶意而财产处分受益人为善意时,如果允许债权人撤销债务人的财产处分行为,将会直接损害善意第三人的利益,影响到社会的交易安全。如果债务人为善意而财产处分受益人为恶意,为确保债务人处分财产的行为自由,也不能发生撤销的后果。
(二)撤销权的行使
1、行使方式。“撤销权之行使，应以诉的方式为之，不得以裁判外意思表示为之。”债权人在行使撤销权时同时涉及第三人的利益，所以，债权人撤销权的行使必须由享有撤销权的债权人以自己的名义，向法院以诉讼的方式行使。以免对债务人及第三人造成不测之损害，破坏交易安全。
2、行使范围。关于撤销效力所及范围问题,《合同法》第74条第2款规定，撤销权的行使范围 以债权人的债权为限。这里，"债权人的债权"是指全体债权人债权，还是行使撤销权的债权人债权，没有明确指明。这就引申出这样一个问题：撤销权的撤销效力范围是及于债务人处分的全部财产，还是仅以债权人保全的债权范围为限?有三种观点。第一种观点认为：撤销的范围原则上应仅及于债权人债权保全的范围，对债务人不当处分的财产超出债权保全的部分，不发生撤销效力，否则，势必不正当地干涉债权人正当处分的自由。当然对于数个债权人起诉的，可以并案审理。第二种观点认为：由于撤销权的行使目的在于保全所有(全体债权人)一般债权，故撤销效力不以行使撤销权的债权人享有的债权额为限，而应以应以全体一般债权人的债权总额为限。第三种观点认为：设立债权制度的重要目的是限制债务人在清偿全部债务前实施减少其责任财产的行为，以保全所有一般债权人利益，对因债务人处分行为而减少的责任财产必须予以恢复，即复归债务人("入库")。至于第二种观点过于理想化，法院在确定债权总额时难度极大。鉴于此，债务人处分责任财产的行为应作全部撤销，财产也全部返还债务 人。这样既解决审理难题，也不违背撤销权制度的设立目的。
3、撤销权行使期间。我国《合同法》关于撤销权的行使期间有关条文规定，撤销权人必须在知道或应当知道撤销事由一年内行使，自撤销事由发生五年内不行使的，撤销权消灭。前者是指撤销权的时效期间，撤销权人在这一期间不行使撤销权，则失去胜诉权;后者则是指撤销权的除斥期间，即债权人在这一期间不行使撤销权，撤销权当然的消灭。
4、撤销权的行使效力。债权人行使撤销权,对债权人、债务人、相对人均有效,其效力依判决而确立。具体而言,应包括几个方面:(一)对债务人的效力 债务人的行为一旦被撤销,则该行为自始无效,债务人免除他人债务的行为视为没有免除,承担他人债务的行为视为没有承担,为他人设定担保的行为视为没有设定,将债权让与他人的行为视为没有让与,移转财产的行为视为没有移转。(二)对相对人(或受益人)的效力 债务人的行为一旦被撤销,因其行为而已经占有财产的相对人或已受益的受益人,负不当得利返还义务。行使撤销权人或债务人都有权要求相对人或受益人返还财产给债务人,如原物不能返还,则应折价赔偿。同时,在有偿处分行为中,相对人或受益人有权请求债务人返还其对价给付。(三)对债权人的效力 债务人行为一旦被撤销,对全体债权人均发生效力,由相对人或受益人返还的财产或利益,应作为全体债权人的共同担保,全体债权人(不含已设定特别担保之债权人)应对此平等受偿,行使撤销权的债权人对返还财产或利益无优先受偿权。但是,对其在诉讼上所支出之必要费用,应认为就追回之财产,债权人有优先取偿之权利。
我国调整民事关系的基本法《民法通则》中没有规定债权人的撤销权。《合同法》填补了这一立法缺憾,明确规定了债权人的撤销权,建立了现代撤销权制度。这固然可喜,但细细推敲,仍有值得商榷之处。其一,对债务人损害债权的行为,仅明示为“债务人放弃债权或者无偿转让财产”、“债务人以明显不合理的低价转让财产”，如此规定难以涵括债务人损害债权人债权的所有情形。由于债务人侵犯债权人利益行为方式有多种表现,仅用列举方式难以涵盖其全部,应在列举之后加一兜底条款,即:债务人所为之无偿行为损害债权人利益的;债务人所为之有偿行为,行为时明知损害债权人权利,受益人于受益时也明知该情形的。其二,“撤销权的行使范围以债权人债权为限”这一规定比较模糊,是以行使撤销权的债权为限,还是以债务人的所有债权人的债权为限,存有疑问。撤销权制度对于维护债权人的利益、保障交易安全有着十分重要的意义,是市场经济不可或缺的法律制度。建议在制订民法典、构筑债权人撤销权制度时,弥补现行《合同法》关于撤销权的规定的不足,使撤销权制度更加科学、完善。[page]
