承诺的方式，是指受要约人通过何种形式将承诺的意思送达给要约人。承诺的方式是否可以作为承诺的有效要件，对此学者存在不同的观点。我们认为，承诺的方式是否应作为有效承诺的一种要件，主要取决于要约的内容 是否对承诺作出了明确规定。如果要约中明确规定承诺必须以一定方式作出、否则承诺无效，根据要约的拘束力和意思自治原则，此规定为有效，那么承诺人作出承诺时，必须符合要约人规定的承诺方式，在此情况下，承诺的方式为承诺的特殊要件。从各国立法规定来看，对于承诺的方式，一般没有具体的规定。但是，如果要约没有对承诺方式作出特定规定，则受要约人可以采用如下方式来表示承诺：(1)以口头或书面的方式表示承诺，这种方式是在实践中经常采用的。一般来说，如果法律或要约中没有明确规定必须用书面形式承诺，则当事人可以用口头形式表示承诺。(2)以默示方式表示承诺。这就是说要约人尽管没有通过书面或口头方式明确表达其意思，但是通过实施一定的行为和其他形式作出了承诺。例如某体委向某自行车厂函，要求购50辆某种型号的跑车，信中要求在一个月内给予明确答复。自行车厂没有回函，但却于10天后向某体委发送了该种型号的自行车。体委认为“明确答复”是指回函，而发送车辆不是明确答复。我们认为，由于体委给自行车厂去函购跑车已具有要约的性质，因此自行车厂通过发货的方式作出承诺，应该是有效的。这种承诺就是一种以默示方式作出的承诺。
默示不同于单纯的缄默或不行动。缄默或不行动都是指受要约人没有作任何意思表示，也不能确定其具有承诺的意思;而默示的方式虽不是以书面或口头方式作出的，但受要约人通过实施一定的行为或其他方式作出了承诺，而且从其行为和表现来看，可确定其具有承诺的意思。例如甲向乙、丙同时兜售某块手表，价值100元，甲向乙、丙是否愿意购买，乙沉默不语，未作任何表示，而丙则点表示同意。乙的行为属于缄默或不行为，而丙的行为则属于默示地作出承诺。所以，《联合国国际货物销售公约》第18条第1款规定：被发价人声明或作出其他行为表示同意一项发价，即是接受，缄默或不行动本身不等于接受。但是在如下情况，缄默和不行动是否应作为一种承诺的方式，应予具体分析：
第一，受要约人先前曾向要约人发出要邀请，在邀请中明确表示，在对方发出要约后的规定期限内不作答复，则视为承诺。在这种情况下，缄默可构成承诺。如甲向乙询问价格时提出，一旦乙报价，甲在10天之内不答复，则乙可以发货。此时，甲不答复也构成承诺。当然从性质上来看，这种缄默不语与缄默还是有区别的。此种沉默不语实际上是双方约定的承诺方式。
第二，当事人双方在 经过反复的蹉商后，已经达成步的协议，一方更改了初步协议中的某些条款，并要求另一方就这些条款的修改尽快作出答复，并提出如不在规定时间内作出答复，则视为接受。我们认为，考虑到双方已经过协商，达成初步协议，一方已经对另一方产生了一种合理的信赖，即信任对方在没有明确表示对修改条款有异议的情况下，已同意接受合同条款，则在此情况下，也可以根据案件情况，将另一方的缄默视为承诺。
第三，根据当事人之间先前的交易惯例以及当地的交易习惯，一方向另一方向发出要约以后，另一方面在规定时间内作出明示或默示的表示，可以认为已承诺。《德国民法典》第151条规定：依交易上的习惯，承诺无需向要约人表示，或要约人预先声明承诺无需表示者，虽未向要约人表示承诺，可认为有承诺的事实时，契约也认为成立。根据《德国商法典》第362条，在买方向卖方送达了订货单，而该订单对双方意味着如无异议合同将生效的情况下，则卖方的沉默将产生承诺的效力。由此可见，根据交易惯例，沉默也可以作为承诺方式。
第四，依据法律的规定负有承诺义务的人，如果没有拒绝要约，则视为承诺。如许多国家法律规定，在某些规定的行业(如公用事业服务)、某些特定契约(如公用事业劳务合等)，承诺人不拒绝要约，即视为承诺。这种规定对于保护消费者利益是有利的。
关于承诺的方式，原则上应该符合要约的规定，也就是说，要约人可以在要约中规定各种承诺的方式。只要这些方式不违反法律和公序良俗，都应当对受要约人产生拘束力。受要约人必须按照要约的规定方式来作出承诺。但是，如果要约中规定了某种方式，又没有完全排斥另外的方式，则承诺人采用一种比要约规定的方式更讯捷的方式来承诺的，也应当认为有效。但是采用另一种方式迟于要约人所规定的传递方式的，则承诺无效。
