清债与禁奢如何并举
“消费者债务清理条例”是台湾首度以“法律”明定自然人可申请破产，被视为首部“个人破产法”，同时也是修法前唯一订有禁奢条款的“法律”。
“立法院”2007年6月8日三读通过“消费者债务清理条例(简称债清条例，也称卡奴条款)”，明定卡债族得申请破产及声请重生。本条例共有两种程序，一种是形同法院出面向银行协商的“更生”程序，另一种则是等同破产的“清算”程序;经济陷入困境的债务人可透过“更生”或“清算”两种程序来清理债务。不过，债清条例也不是每个还不起钱的人都能适用，想进入债清条例者，必须先与银行“前置协商”，才能进一步声请更生、清算。也就是说，虽然进入协商的债务金额已无上限，但想声请更生的债务人，债务仍必须在1200万元以下;而清算则不受限，就算欠债10亿元，一样可以跟法院声请清算。
债清条例有所谓的“禁奢条款”，第89条规定，债务人声请清算后，其生活不得逾越一般人通常的程度，法院并得依利害关系人的声请或依职权限制。债务人进入更生时，银行会列出生活限制，由法院裁定哪些是奢华费用，让债务人在还款完毕前，都不能过着奢华的生活。即便在协商程序，银行也引进“禁奢条款”的精神，与债务人约定合理的生活费用。债清条例第90、91条规定，如果债务人有隐匿财产之事实，法院可以拘提、管收。
原有条款未发挥实效
有些债务人利用“破产法”的法律漏洞，假破产、真甩债的情况经常发生;而唯一订有禁奢条款的债清条例又面临着执行的困难。
而台关于破产免责的规定，则超过70年均无重大变更。“破产法”中仅有第149条规定：“破产债权人依调协或破产程序已受清偿者、其债权未能受清偿之部分，请求权视为消灭。但破产人因犯诈欺破产罪而受刑之宣告者，不在此限。”换句话说，除了犯第154条规定的“诈欺破产罪”且被判刑外，破产人均当然免除债务责任。因为按“破产法”申请破产时，通常须先与债权人行和解程序，较不适用一般财力较弱的消费者，而债清条例中的清算程序效力，事实上和“破产法”的破产规定差不多，当年就是针对负债额较低、财力也弱的一般卡奴而制定的条款。虽然债清条例规定债务人声请清算后“生活不得逾越一般人通常之程度”，但不能做哪些事法律没有明订，却授权给法官订定。即便法官作出裁定，执行上也有困难，法院及债权人无法派人时时刻刻跟监当事人，仅能由债权人或热心人士通报;若当事人不是名人，即便偷偷上酒店狂欢，也难以被发现。鉴于执行困难，债清条例中的“禁奢条款”目前未发挥实质作用。同时，由于“破产法”未规定“禁奢条款”，所以有些欠债人更喜欢用此法，债务人利用法律漏洞，假破产、真甩债的情况时有发生。[page]
其中最典型的当属前太电董长孙道存。孙道存2004年因涉嫌太电掏空案遭到起诉，因掏空金额高达171亿元震惊岛内各界，不仅30多万投资人血本无归，“国安基金”也惨遭套牢10多亿元。孙道存2006年又被台湾税务部门查出欠税3.1亿，遭“法务部”行政执行处追讨。孙道存申请破产成功，成了法律意义上的破产人，并与台湾税务部门协商，从2007年开始，每月提数十万元付款的偿债计划，不料去年6月起补缴就不正常。但是他的生活却一点都没有受到影响，在破产法保护下，和新婚太太过着奢华生活，住在价值2亿多元的信义之星豪宅，出入高级消费场所。
多“法”齐管无良债务人
“行政执行法”第17条中增设“禁奢条款”，规定欠税义务人生活逾越一般人通常程度时，行政执行处可核发禁止命令，并通知第三人。禁止命令共有七款，包括“禁止每月生活费超过一定金额”等等。
“法务部”10月2日在“行政执行法”第17条中增设订定“禁奢条款”，规定欠税义务人生活逾越一般人通常程度时，行政执行处可核发禁止命令，并通知第三人。禁止命令共七款，包括“禁止每月生活费超过一定金额”、“禁止搭特定交通工具”、“禁止出入特定高消费场所”等等。其中“禁止每月生活费超过一定金额”条款，“法务部”表示，将参考“行政院”主计处定期公布的各县市平均每人月消费支出表，例如2008年度，全台每人月消费最高为台北市民，金额为24357元，也就是说，未来“立法”完成，孙道存等欠税大户每月花费恐怕最多不能高于这个数目，1天只能花800元。“行政院”11月5日通过修正“行政执行法”，增订“禁奢条款”;“立法院”11月25日初审过关“行政执行法禁奢条款”修正案，全案可望于本会期末过关。对于像孙道存这样的欠税人，未来将限制他们的消费，不能再享受高消费生活，就算是他人提供也不可以，如不遵守就将面临被收管。另外，为了鼓励民众踊跃检举欠税大户可能隐匿财产，只要提出检举，检举奖金最高100万。
同时全面检讨破产及重整制度，为让这两个制度更加健全、更有效率，“司法院”主管的“破产法”修正草案12月9日出炉，将更名为“债务清理法”，草案第111条第1项及第2项增列“禁奢条款”，规定债务人只要声请破产就必须过一般民众的“通常生活”不准奢华，否则债务就不能一笔勾销。另外，第111条第3项增列“劳改条款或称好逸恶劳条款”规定，未来债务人有劳动能力却游手好闲者，法院可命债务人接受职业训练或辅导就业，债务人原则上不得拒绝。[page]
另外，对于未来“禁奢条款”实际执行有无困难，“法务部”行政执行署长林朝松坦言，确实很难查，全署只有58位行政执行官，要分摊共400万件的欠税、欠缴罚锾案，平均一人负责案件超过6万件。林朝松认为，透过民众及债权人检举、陈情和媒体报导，再由行政执行官追查，是较为可行的方式。
