「提 示」
本案涉及是否适用《公司法》有关竞业禁止的规定，被告周xx并不属于《公司法》规定的竞业禁止的主体范围，故原告的诉讼请求未获支持。
「案 情」
原告(上诉人)：xx服饰(上海)有限公司被告(被上诉人)：周xx被告(被上诉人)：上海xx商务有限公司1994年12月31日，经青浦县工商行政管理局变更登记，周xx成为上海xx商务有限公司(以下简称xx公司)的主要股东，拥有60%的股份并担任法定代表人、总经理。1996年12月至1997年9月，周xx受聘到原告xx服饰(上海)有限公司(以下简称xx公司)工作，担任技术及质检部门负责人。此前，周xx因给原告维修机器等原因而与原告总经理及董事长等相识。1996年12月，原告与xx公司已有业务往来。1997年2月27日，原告与xx公司签订了一份服饰用肩衬生产合同，合同内容经原告董事长、总经理同意，由原告总经理与xx公司的厂长作为双方代表在合同上签字并加盖双方公章。周xx作为xx公司的部门负责人，参与了该合同的签订过程，但未作为任何一方的代表在合同上签字。合同签订前，由于该合作项目标的较大，原告董事长曾到xx公司实地考察过。嗣后，原告与xx公司履行了合同的权利义务，1997年，原告向xx公司支付了加工款592022.77元，利润为156762.05元，利润率为26.5%;1998年原告向xx公司支付了加工款237886.59元，按26.5%的利润率，xx公司获利63039.94元;两年间xx公司共获利219801.99元。另外，原告在与xx公司签订加工合同的同时，与松江锦绣校服厂也签订了一份内容类似的合同。而且，周xx在xx公司任职期间，曾代表该公司对外签订过代购汽车、加工生产等合同5份。
原告xx公司诉称：周xx在受聘于原告公司(担任生产部经理)期间一直隐瞒其为xx公司法定代表人和主要股东的事实，欺骗原告与xx公司签订了1997年2月27日的加工合同。根据我国《公司法》第五十九条、第六十一条有关董事、监事、经理忠实义务、竞业禁止的规定，要求行使归入权，判令两被告返还所获利润219801.99元。
被告周xx、上海xx商务有限公司辩称：周xx为xx公司法定代表人、总经理并拥有60%股份属实。但周xx在xx公司担任技术科长而非生产部经理;技术科长仅是部门负责人，并非公司法意义上的经理，不具有全面管理公司的权利，当然也不承担公司董事、经理、监事应尽的责任;周xx仅参与了合同的签订过程，并未代表任何一方在合同上签字;合同本身对原告无不公平之处;如果要追究董事、经理的竞业禁止的责任，也应由xx公司来追究周xx，因为xx公司才是受害人。
