案发：4楼阳台瓷砖砸死人
意外发生在2003年12月27日，当天14时20分，住在附近的慕某(时年61岁，为延边大学退休工人)经过这栋楼时，该楼2单元402室阳台的外墙瓷砖突然大面积掉落，正好砸在慕某头上，抢救无效身亡。
第一次起诉：告阳台所有者
慕某的妻子和3个子女随后将2单元402室居民李某告上法庭，要求李某赔偿死亡赔偿金等20多万元。
起诉过程中，慕某的家属咨询了有关法律部门，得知阳台外墙不是属于住户个人所有，属于共有部分，因此撤销了对李某个人的起诉，改为起诉李某所在的整个2单元。
第二次起诉：起诉整个单元
2005年，慕某家属将2单元10户居民告上法庭，要求他们共同赔偿慕某死亡赔偿金等20多万元。2005年末，该案在延吉市人民法院一审审理后作出判决，判决2单元10户居民共同承担赔偿责任20多万元。
10住户不服，认为外墙应是全楼住户共同所有，应该大家一起赔偿，因此向延边州中级人民法院提出上诉，延边州中级人民法院以“事实不清，证据不足”为由，将该案发回延吉市人民法院重审。
第三次起诉：起诉整个楼
该案发回重审后，延吉市法院重新指定了一名法官审理该案，法官追加这栋楼的其他36户居民为被告，将整栋楼的46户居民都列为被告。
延吉市法院审理后认为，46名被告作为异产毗连房屋的所有权人，对房屋的外墙享有共同的权利，并负有共同修缮的义务，未及时修缮致外墙瓷砖脱落，造成行人慕某死亡，且其又不能举证证明自己没有过错，故46名被告在本案中承担赔偿责任。
2007年12月28日，延吉市法院重新对此案作出一审判决：判决整栋楼46户居民共同赔偿慕某医药费、死亡赔偿金等共计20万余元。46户每户承担4376元，一、二审案件受理费诉讼费等1.5万元由46户居民每户承担279元，这样，46户居民每户承担4655元。
据了解，46户居民中，很多户都将房屋出租或因出国给亲戚住了，大多数对此事不闻不问，只有10多户一直在奔走、出庭，但他们连继续上诉的钱都无法凑齐，而目前的上诉期限已过。
居民不解
凭啥让全楼人都赔
日前，记者见到了这46户居民中到庭参加诉讼的10多户，他们是1998年以后住进来的，住进来时就发现楼房的墙壁掉沙子、水管裂，暖气也经常出问题，出事之前，瓷砖一直掉，楼后面的水泥墙、楼道里的楼梯也非常陈旧。居民们一直在向开发单位延西街道办事处反映，他们也在修理，这次砸死了人，他们认为是楼质量问题，不应该让住户负责。
居民们说，房照上明确写着面积多少归自己所有，其中包括阳台，为什么这次砸死人的是2单元402家的阳台，却让整栋楼的居民一起负责？
法官答疑
阳台外墙属于共同所有
法官告诉记者，居民们当庭就提出了质量问题，但没有确实证据，该房屋的建设方提供了一份《建设项目竣工验收鉴定书》和《延吉市建设工程质量认定书》，上面有工程质量监督部门的验收意见和公章，证明该楼不存在重大质量问题。
法官表示，如果居民们想对此提出疑问，应当在判决前就到有关部门搜集证据来证明质量不过关。
另外，该楼没有物业管理，延西街道办事处虽然在对楼体进行修理，但并不收取任何费用，修缮属于出于道义，并不应承担相关责任。
就居民们对阳台外墙的疑问，记者咨询了该案法官和有关律师，得知我国建设部在1989年颁布了《城市异产毗连房屋管理规定》，并在2001年做了部分修改，里面明确规定，楼房的外墙、共有阳台、通道等属于异产毗连房屋，应由大家共同承担管理修缮责任。该案法官说，阳台内部是属于居民产权所有，外墙是和整个楼房相连的，是属于共同所有的。
