中国证券报：有人认为，允许小产权房转正并不符合法治精神。而且在集体所有制下，也有委托——代理而来的非正当利益问题。
周其仁：我认为“小产权房”的叫法，严格推敲并不准确，也没有多少道理，因为不符合法治精神。像当年把离开农村的农民叫成“盲流”一样，还带有一种歧视甚至侮辱的意味。
所谓“小产权房”——姑且这么叫——一般指农民在集体土地上建造的用于出租和出售的住宅，在这一名词背后，反映的是一个社会成员的权利问题。大家想想，谁 “小”、谁“大”?国家、政府手里的地可以合法转让，农民的地凭什么就不能呢?非得把人家土地转让权剥夺，然后变成政府的转让权吗?
这种模式显然不合理，但其形成却有着历史原因，因而一下子完全去掉也做不到。现在的基本方针是，逐步收缩范围，扩大农地入市的比重，应当肯定这个思路，而不是去炒作什么小产权大产权。现实可行的路径，是“逐步收缩征地规模、探索农地农房入市”。为此，一手实施“先行先试”的主动改革，一手从各地农地农房入市的实际经验中提取政策和法律元素。两相结合，正有望勾画出城市化“新土改”路线图。
中国证券报：还有人认为，允许小产权房的存在是一种不公平?
周其仁：先讲合法不合法。须知，所谓“小产权房”并不违法，我翻了半天，发现1988年宪法没有讲，当年修改的土地管理法也没有讲，后面有一些法提到了，但和宪法违背。正本清源，请大家先回到1988宪法修正案的立场上来。
至于公平不公平，取决于人们怎么看。农民有房可卖、居民有钱可买，双方协议成交，有什么不公平?小产权房价格固然便宜，但位置、建筑质量、维修、物业管理等一般都没有“大产权房”那么健全，要提心吊胆，还不能按揭贷款，这些因素会体现在价格中了。也有人说“小产权房”没有上缴有关税费，但很多案例不是人家不交，而是政府不收。无非是想维系土地的独家行政垄断，否定农民交易土地的合法性。
