工程是项目经理挂靠公司承揽建设的，项目经理为工程欠的债，公司是否要承担责任?近日，江西省上饶市中级人民法院对一起卖卖合同纠纷案作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2009年3月5日，被告X市建筑工程总公司与发包方上饶集中营名胜区管理委员会签订了《协议书》，被告X公司承包了上饶市集中营革命烈士陵园基础设施一期道路工程(以下简称“集中营一期工程”)。被告周XX对内作为被告X公司“集中营一期工程”项目部经理；对外借被告X公司的建筑资质并以被告X公司的名义承建“集中营一期工程”，被告X公司除对工程质量与安全负责监管外，收取3%的工程管理费。该工程的出资、施工均由被告周XX负责，相应的权利和义务由被告周XX享有和承担，被告周XX系该工程的实际承包人，即实际施工人。该工程支付工程款的方式为：发包方将工程款付给被告X公司，其扣除税费和管理费后，再将工程款付给被告周XX。
被告周XX在施工期间，陆续向原告廖怀炎购买钢材，用于其承建的“集中营一期工程”的桥梁施工。至2011年2月1日止，被告周XX共欠原告钢材款计人民币348000元，并出具了欠条，承诺按月利率3%计息。经原告多次催讨，两被告分文未付。原告遂诉至弋阳人民法院，要求被告周XX支付钢材款及利息；被告X公司对前项承担相应民事责任。
一审法院经审理认为，原告与被告周XX的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告周XX在接受了原告供应的买卖标的物(钢材)后未支付价款，应承担违约责任。被告周XX与被告X公司之间的关系，对内而言其二者是挂靠关系，权利义务关系明确；对外而言，被告周XX是被告X公司承建“集中营一期工程”的项目部经理，且其所购买的钢材确已用于该工程的桥梁建设，被告X公司应对被告周XX在工程建设项目上的商事行为负责。被告X公司是法律意义上的承包人，承包人对工程上所欠的债务依法应承担偿还的责任。
被告周XX在挂靠关系中是实际承包人或称实际施工人，亦是购买原告钢材的实际主体，而被告X公司收取了挂靠管理费，两被告在“集中营一期工程”中均是受益人，应共同承担支付钢材款的义务。
为此，一审法院遂作出判决：被告周XX和被告X市建筑工程总公司向原告廖怀炎共同支付拖欠的钢材款计人民币348000元，并支付逾期付款的利息。
宣判后，X市建筑工程总公司不服，向上饶市中级人民法院提出上诉。
二审法院经审理后认为，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，遂作出了驳回上诉，维持原判的判决。
