储先生自2005年春节起至今居住于水清苑小区，并在小区内停放车辆。至2005年6月，储先生按每月100元的标准支付停车费。同年9月，储先生购买了新车后，将车停放于小区2号露天停车位。因储先生未再支付停车费，业委会于2007年9月25日发函催讨，主要内容为自2006年1月至2007年12月共24个月，你尚未交纳泊位费，每月100元共2400元。今天再次通知，望给予配合支持，谢谢你的合作。但储先生仍未支付。2007年11月23日，业委会提起诉讼，要求储先生支付自2005年7月至2007年12月的停车费3000元。后因故撤诉。2007年12月25日，业委会以书面形式征询小区业主后形成业主大会决议，61.90%的业主同意通过法律程序解决催交停车费事宜。故业委会再次涉讼，要求储先生交纳车费3000元。
业委会诉称，储先生将车辆停放于小区2号露天停车位。至2005年6月，其能按时交纳每月停车费100元。自2005年7月起至今，储先生未交纳停车费。经多次上门及发函催讨未果，故起诉。
储先生称，自己的车辆停放于垃圾堆旁，环境差，且多次被人为划伤，向业委会反映并交涉未果，故未交纳过停车费。并称业委会的主张没有法律依据，且本案适用延付租金的诉讼时效为1年，业委会主张已超过诉讼时效，故不同意诉讼请求。
法院认为，业委会根据相关规定确定小区地面露天停车位每月收取停车费100元，对每个业主均具有约束力。储先生作为物业使用人也应在享有权利的同时，承担义务。然储先生在小区停放车辆后未能及时支付停车费，显属不当。关于诉讼时效问题，因储先生使用物业共用部位后应支付使用费，而非租金，故应适用两年的诉讼时效。2007年9月25日，业委会的催款通知，储先生确认已收到，根据通知内容，业委会催讨的是2006年1月起至2007年12月共24个月的停车费，2005年期间的停车费并未涉及。但因业委会曾于2007年11月以与本案相同的诉讼主张向本院提起诉讼，故自该日期前的两年即自2005年11月起，业委会主张的停车费未超过诉讼时效的主张，应予支持。而2005年11月之前的停车费，应认定已超过诉讼时效，不予支持。遂作出以上判决。
